Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24488/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

обвиняемых фио, фио,

защитников – адвокатов фио, фио, фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 12.11.2021 г., которым

..., паспортные данные, гражданину РФ, не имеющему постоянной регистрации, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимому,

..., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, женатому, имеющему 4-х несовершеннолетних детей, не работающему, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Д ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 16.12.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16.06.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ задержаны: фио – 16.06.2021 г., фио – 17.06.2021 г., 17.06.2021 г. им предъявлено обвинение по п.п.А, Д ч.2 ст.161 УК РФ, 18.06.2021 г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 16.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ, проживает в адрес, ранее не судим, заграничный паспорт, как и родственников, проживающих за границей, не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также просит постановление отменить, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, является многодетным отцом, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на период следствия может находится под домашним арестом в своей квартире.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, фио не имеет постоянной регистрации, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на представленное защитником письмо прокурора, адресованное органу следствия об ускорении расследования по делу, доводы о волоките отклоняются, поскольку продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено выполнением ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

С доводами защиты о нарушении права обвиняемых на защиту, связанного с отказом суда в ознакомлении их с материалами дела, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что фио и фио принимали участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Материалы дела были исследованы в судебном заседании в полном объеме, замечаний не поступило. Как фио, так и фио имеют защитников по соглашению, которые принимали участие в судебном заседании, ходатайств о консультации с адвокатами обвиняемые не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в условиях пандемии, когда вывоз обвиняемых из следственного изолятора был временно приостановлен, материалы дела судом были исследованы в судебном заседании в полном объеме, судом сделан правильный вывод о возможности обвиняемых реализовать свое право на ознакомление с делом через адвокатов. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Однако после отказа суда в отложении рассмотрения дела ни фио, ни фио не пожелали ознакомится с материалами дела через своих защитников, что позволяет сделать вывод о том, что такое ходатайство было заявлено обвиняемыми формально.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 12.11.2021 г. в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: