Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-716/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокина Ю.В., при ведении секретаре Куприяновой М.Д., с участием фио, представителя адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года по гражданскому делу № 2-142/18 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергоэкспорт», ООО «Рубин», Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Энергоэкспорт», ООО «Рубин», Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 4947/9 от 29.09.2014 года: по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за несвоевременное погашение долга – сумма, пени за несвоевременное погашение процентов – сумма Обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью 3 707 кв.м. по адресу адресо., адрес хозяйства МК, уч. 42 (дом 35) с кадастровым номером 50:20:0060306:50; жилой дом общей площадью 490,4 кв.м., расположенный по адресу адрес, подсобного хозяйства МК КПСС, д. 42, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма В удовлетворении остальной части исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Взыскана солидарно с ООО «Энергоэкспорт», ООО «Рубин», Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

09.11.2021 года от фио поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам.

Волков П.Д. в судебное заседание явился, поддержал поданное заявление, настаивал на его удовлетворении, представил также письменные пояснения к заявлению.

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части стоимости реализуемого имущества обратился Волков П.Д.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый п. 8).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, согласно разъяснениям, данным в указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств – оценки, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках рассматриваемого Одинцовским городским судом адрес гражданского дела № 2-6003/21, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются; доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года. При этом, при рассмотрении по существу искового заявления в суде ходатайств о проведении оценки Волков П.Д. не заявлял.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь -394 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года по гражданскому делу № 2-142/18 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергоэкспорт», ООО «Рубин», Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина