Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2020-006503-71

Дело № 1-721/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №497 от 8 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каледина Дмитрия Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каледин Д.П. органом следствия обвиняется в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органам следствия нарушений положений 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, просила изменить Каледину Д.П. меру пресечения, объявить его в розыск и дело приостановить.

Адвокат оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, исследовав обвинительное заключение, а также иные материалы дела в отношении фио, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

Из обвинительного заключения в отношении фио следует, что последний, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес.

В отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу.

Подсудимый на судебные заседания, назначенные на 9, 20 и 24 декабря 2021 года Каледин Д.П. не явился, известить последнего о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Для установления места нахождения подсудимого фио и доставления его на судебные заседания судом выносились постановления о принудительном приводе по адресу, указанному в обвинительном заключении, подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также по адресу, который ранее Каледин Д.П. указывал, как адрес фактического проживания, то есть по всем возможным адресам места жительства фио

Согласно рапортам судебных приставов от 20 и 24 декабря 2021 года по ОУПДС, место нахождения фио установить не представилось возможным.

Кроме того, номер мобильного телефона, указанный в обвинительном заключении как номер мобильного телефона фио в настоящее время не работает.

Указанный государственным обвинителем фио в судебном заседании мобильны телефон, возможно принадлежащий фио согласно автоматическому сообщению, находится вне зоны действия сети.

Супруга Каледина Д.П. по телефону сообщила, что Каледин Д.П. не проживает с ней более года.

Согласно 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела адреса его места жительства указан неверно, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио, а также иных данных, согласно которым фио можно будет уведомить о судебном заседании.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Каледина Дмитрия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каледину Д.П. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степина