Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0726/2021 | Измайловский районный суд
Судья Бахвалова Л.А. дело № 10-0726/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лычагиной М.Ю.,
с участием прокурора Березиной А.В.,
осужденного Теплова И.В.,
защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение № 18387 и ордер № 108 от 20 января 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым
Теплов И.В., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимый
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Теплов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г. Москве 11 июня 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Теплов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурак выражает не согласие с приговором суда, просит приговор отменить. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не верно квалифицировал действия Теплова. Так органами следствия действия Теплова квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако суд квалифицировал действия Теплова как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, судом при описании преступного деяния совершенного Тепловым неверно указано время составления протокола о направлении Теплова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд при назначении Теплову наказания признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении Теплова малолетнего ребенка, однако не сделал ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Теплов и адвокат Шпеньков возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Прокурор Исаченков поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Теплов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Теплову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что суд вышел за пределы предъявленного Теплову обвинения и не верно квалифицировал действия осужденного, поскольку судом верно изложено существо обвинения, указаны время, место и способ совершения преступления, подробно изложены обстоятельства его совершения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Теплову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ребенка паспортные данные, страдает заболеваниями, оказывает помощь матери-пенсионеру, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Теплову. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, считая, что исправление Теплова возможно без изоляции от общества, при этом не нашел оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Теплову наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Теплову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73, ч. 5 ст. 62УК РФ.
Дополнительное наказание Теплову в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.
Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Теплову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не влияет на законность назначенного судом наказания, то обстоятельство, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Теплову – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, не привел ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
Так суд при изложении в приговоре существа обвинения указал время составления сотрудником полиции протокола о направлении Теплова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «01 час 43 минуты», что является неверным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Тепловым, указание на время составление сотрудником полиции протокола о направлении Теплова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «01 час 43 минуты».
Указанное нарушение, не являются существенными и не влияет на существо приговора и его законность, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Теплова И.В. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Тепловым И.В. указание на время составления сотрудником полиции протокола о направлении Теплова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «01 час 43 минуты».
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.
Судья Бахвалова Л.А. дело № 10-0726/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 20 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лычагиной М.Ю.,
с участием прокурора Березиной А.В.,
осужденного Теплова И.В.,
защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение № 18387 и ордер № 108 от 20 января 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым
Теплов И.В., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимый
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Теплова И.В. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Тепловым И.В. указание на время составления сотрудником полиции протокола о направлении Теплова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «01 час 43 минуты».
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.