Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

адрес

адрес,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 303

адрес

адрес,

фио № 11-578/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 06.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2932/19 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с Николаевой Марии Викторовны,

установил:

02.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 303 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой М.В. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 18.03.2019 года № F0TDRC20S19031803494 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Определением мирового судьи от 06.08.2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2932/19 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с Николаевой Марии Викторовны отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно и ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 28.04.2021 года между адрес и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/341ДГ, согласно которому ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по соглашению о кредитовании на получении кредитной карты с Николаевой М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что суду не представлен реестр уступаемых прав требований в части должника Николаевой М.В., подписанного обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было исполнено истцом.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено достоверно подтверждающих документов о том, что право требования задолженности с Николаевой М.В. по соглашению № F0TDRC20S19031803494, представленная выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) не заверена надлежащим образом, а именно отсутствует мастичная печать организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» не лишает возможности впоследствии обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением, представив надлежащие доказательства о переходе права требования задолженности с Николаевой М.В. по соглашению № F0TDRC20S19031803494 ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 06.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина