Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-729/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольничевой Т.С. и Кольничева С.В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-2630/21 по иску Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны к Алексеевой Марине Юрьевне и Алексеевой Елизавете Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 07.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны с правом солидарного взыскания в счет возмещения ущерба сумма Взысканы с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича расходы по оценке – сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 16.11.2021 года.

От представителя фио Бабуриной А.В. поступило заявление о возмещении расходов в пользу Кольничева С.В. и Кольничевой Т.С. по оплате юридических услуг в сумме сумма

Заявители Кольничев С.В., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о слушании заявления.

Заинтересованное лицо Алексеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения относительно поданного заявления.

Заинтересованное лицо Алексеева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что настоящее заявление подписано представителем фио Бабуриной А.В., доверенности, удостоверенной от имени Кольничева С.В. не представлено, суд приходит к выводу, что заявление в части требований Кольничева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления представлены: договор № 01-03/2021-1 от 01.03.2021 года, заключенный между Кольничевым С.В., Кольничевой Т.С. и ООО «ПРОФИ ГРУПП», в лице генерального директора фио, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиками документы, оказать консультационные услуги, подготовить процессуальные документы и осуществлять представительство интересов заказчика в суде, стоимость услуг по которому составляет сумма; платежное поручение об уплате Кольничевой Т.С. услуг по договору в сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что Кольничевой Т.С. представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. сумма, т.е. по сумма с каждого, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу Кольничева С.В., поскольку суду не представлено доказательств их несения, кроме того, заявление в части взыскания судебных расходов в пользу Кольничева С.В. оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление в части требований Кольничева С.В. оставить без рассмотрения.

Заявления в части требований Кольничевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Марины Юрьевны в пользу Кольничевой Татьяны Сергеевны в счет оплаты юридических услуг сумма

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Константиновны в пользу Кольничевой Татьяны Сергеевны в счет оплаты юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части заявления Кольничевой Т.С. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина