Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-3977/2021

77RS0010-02-2021-017683-12

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Бородачевой Анны Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Бородачевой Анны Валерьевны на постановление №03256043010221100402002594 заместителя начальника МАДИ фио от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №03256043010221100402002594 заместителя начальника МАДИ фио от 4 октября 2021 года, Бородачева Анна Валерьевна привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес, адрес» словами: « адрес дом 100 корп. 100 по адрес», а остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удостоверения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, заявитель Бородачева Анна Валерьевна подала в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, просил акты должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не видела знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке.

В судебное заседание заявитель Бородачева Анна Валерьевна явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акты отменить.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, выслушав объяснения заявителя, не усматривает оснований для отмены постановления, решения должностных лиц МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2021 года в 18 часов 37 минут по адресу: адрес, водитель преднамеренно прекратила движения ТС марки марка автомобиля гос.ре.знак Т175КН777 в нарушение п. 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородачевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес, адрес» словами: « адрес дом 100 корп. 100 по адрес», а остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удостоверения.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли данный процессуальные акты, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятого должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородачевой А.В. в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Бородачевой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности Бородачевой А.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожный Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС не мог быть виден в направлении, по которому двигалось транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку установлен с нарушениями ГОСТа, несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа не представлено. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела усматривается, что знак хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель Бородачева А.В. обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Бородачева А.В. должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Доводы Бородачевой А.В. о том, что собственником данного ТС является фио, который ранее припарковал указанное ТС в месте выявленного административного правонарушения, правового значения не имеют, поскольку она привлечена как водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а не как собственник автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бородачевой А.В. административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу акта, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Бородачевой А.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №03256043010221100402002594 заместителя начальника МАДИ фио от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны, являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №03256043010221100402002594 заместителя начальника МАДИ фио от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 18 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Бородачевой Анны Валерьевны,- оставить без изменения, жалобу заявителя Бородачевой Анны Валерьевны, – оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова