Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Кирилла Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ЖК адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого приговором Видновского городского суда адрес от 11 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Видновского городского суда адрес от 6 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить приговор и направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 24 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражал, защитник-адвокат считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя содержание обвинительного акта, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, статьей 264.1 УК РФ (в редакции на момент инкриминируемого деяния) предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Кузнецов К.Е. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного адрес от 1 февраля 2020 года, 1 мая 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес сел за руль автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял до его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, органами дознания Кузнецов К.Е. обвиняется в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что Кузнецов К.Е. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Кузнецову К.Е. обвинение не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, указанной в обвинительном акте.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Кузнецову К.Е. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, из обвинительного акта в отношении фио следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес, ЖК адрес, фактически проживает по адресу: адрес.

Подсудимый Кузнецов К.Е. в судебные заседания, назначенные на 25 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года не являлся, известить его о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

По направленным Кузнецову К.Е. судебным повесткам по адресу его постоянной регистрации и фактического места жительства, которые указаны в обвинительном акте, он не является.

Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого фио по адресам его регистрации и фактического проживания, однако согласно рапортам службы судебных приставов по ОУПДС ГУФССП России по адрес, по данным адресам, указанным в обвинительном акте, Кузнецов К.Е. отсутствует, его местонахождения неизвестно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном акте адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном акте не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов фио в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном акте адресу не проживает в течение длительного времени, соответственно, фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Кузнецова Кирилла Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову К.Е. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова