Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3962/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Бограда С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бограда С.В. на постановление старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302988929 от 27 октября 2021 года в отношении Бограда Сергея Владимировича,

установил:

указанным постановлением Боград С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Боградом С.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302988929 от 27 октября 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

фио С.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание также явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагая постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес в направлении адрес, возле д. 49 к. 1, водитель Боград С.В., управляя транспортном средством – автомобилем марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшим слева, в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения.

Действия Бограда С.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бограда С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810277216302988929 от 27 октября 2021 года, которым установлено существо правонарушения, Боград С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; протоколом об административном правонарушении № 99ББ 0195917 оот 27 октября 2021 года, в котором отражено существо вмененного Бограду С.В. правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены и не выразили несогласия участники происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фиоГ от 27 октября 2021 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, соответствующими права и ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, согласно которым она, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовала по левой полосе движения, в то время как автомобиль марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, движущийся справа, совершал маневр перестроения влево, не включая сигнал поворота, в результате которого автомобилем под ее (Маршавиной) управлением получены механические повреждения, а также фотофиксацией события правонарушения, представленной допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 27 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес в направлении адрес, возле д. 49 к. 1, водитель Боград С.В., управляя транспортном средством – автомобилем марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшим слева, в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения. Названные обстоятельства установлены исходя из расположения транспортных средств на полосе движения и объяснений водителей. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Боградом С.В. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Бограду С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальные документы вручены Бограду С.В. непосредственно на месте их составления (определение суда от 14 декабря 2021 года).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио непосредственно в судебном заседании пояснила, что при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах управляла автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовала по левой полосе движения, в то время как автомобиль марки «Форд Фьюжн», регистрационный знак ТС, под управлением Бограда С.В., двигающийся справа, совершал маневр перестроения влево, на ее (Маршавину) полосу движения, не включая сигнала поворота и не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате которого автомобилем под ее (Маршавиной) управлением получены механические повреждения, при этом Боград С.В. не прекратил движения транспортного средства, впоследствии пояснив, что не заметил факта столкновения транспортных средств.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Бограда С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, произошло ввиду того, что фио, отвлекшись на телефон, при резком начале движения совершила столкновение с левой частью автомобиля под его (фио) управлением, находящимся спереди автомобиля под управлением фио, ввиду чего в его (фио) действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из исследованных судом материалов, приведенных выше, а также показаний свидетелей с неоспоримой очевидностью усматривается, что Боградом С.В. при перестроении на левую полосу движения не соблюден боковой интервал, что не позволило ему избежать столкновения с транспортным средством марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что свидетельствует о нарушении Боградом С.В. Правил дорожного движения.

При этом также необходимо отметить, что сужение проезжей части дороги ввиду производства ремонтных работ не давало оснований для нарушения Боградом С.В. бокового интервала с попутно двигавшимся транспортным средством. Напротив, наличие указанного обстоятельства в целях обеспечения безопасности дорожного движения обуславливает неукоснительное соблюдение требований ПДД и необходимость контроля за всей дорогой.

Более того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля (автомобиль 2) под управлением фио на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части. Также на схеме отражено расположение транспортных средств после столкновения и остановки. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется, поскольку отраженные в ней сведения в полной мере согласуются с изложенными выше доказательствами.

Также, рассматривая доводы Бограда С.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника фио, необходимо отметить, что в соответствии со КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем вина иных лиц по данному делу не может быть установлена.

Таким образом, оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям РФ.

При этом, судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству Бограда С.В. свидетеля фио, являющейся супругой Бограда С.В., поскольку последняя пояснила, что присутствовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Бограда С.В. при изложенных в постановлении о привлечении Бограда С.В. к административной ответственности обстоятельствах, однако за дорожной обстановкой не следила, поскольку отвлекалась на телефон, пояснить траекторию движения автомобилей под управлением Бограда С.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия затруднилась, описать обстоятельства происшествия также не смогла, лишь пояснив, что при движении транспортного средства под управлением Бограда С.В. услышала звук, характерный для столкновения транспортных средств, из чего пришла к выводу о том, что следовавший слева автомобиль марки «Форд Фокус» не выдержал необходимый интервал.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Бограду С.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302988929 от 27 октября 2021 года в отношении Бограда Сергея Владимировича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова