Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6788/21

Фокина Ю.В. апел. пр-во № 33-12841/22

УИД 77RS0010-02-2020-003291-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») обратился в суд с иском к ответчику Кузину С.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что Кузин С.В., не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает в квартире по адресу: адрес. Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, на праве хозяйственного ведения закреплено за ГУП «ЦУГИ». Кузин С.В. зарегистрирован по адресу: адрес. Распорядительных документов о предоставлении ему квартиры по адресу: адрес не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиком не заключался. Проживание ответчика в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается. Просил суд выселить Кузина С.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ГУП «ЦУГИ» по доверенности Миндзаев Г.О. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кузин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кузин С.В. и представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» по доверенности Маликова М.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решением Измайловского районного суда от 23 декабря 2020 года фио, паспортные данные, выселен из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Взысканы в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ответами ГУ МВД России по г. Москве Кузин С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 28 сентября 2009 года, состоит в списке сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, нуждающихся в предоставлении служебной жилой площади (... по списку). В настоящее время он с семьей проживает в общежитии по адресу: адрес, комн. 156-157 без договора найма. Согласно данным БТИ жилые помещения - комнаты 156 и 157 являются отдельными квартирами, в связи с чем заключение договора найма невозможно. Кузин С.В. неоднократно обращался на прием ЖБГ ОМТ и ХО УВД по ВАУ ГУ МВД России по г. Москве.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 ноября 2012 года № 2111 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду «жилые помещения в общежитиях» с последующим предоставлением иногородним сотрудникам полиции ГУ МВД России по г. Москве.

Кузин С.В. как сотрудник МВД был вселен в спорное жилое помещение в 2015 году.

20 июня 2019 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 23542 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.

В настоящее время это жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, передано на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ». На момент передачи жилого помещения в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» Кузин С.В. уже проживал в этом жилом помещении с 2015 года, поскольку состоял на службе в органах внутренних дел, был вселен ГУ МВД России по г. Москве в общежитие.

Разрешая требования истца о выселении Кузина С.В. из спорного жилого помещения, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 35, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 213, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кузин С.В. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в связи со службой в органах внутренних дел, когда это помещение представляло из себя общежитие, находящееся в оперативном управлении ГУ МВД России по г. Москве.

Стаж работы Кузина С.В. в органах внутренних дел составляет более 10 лет, он до настоящего времени находится на службе и состоит в списке сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, нуждающихся в предоставлении служебной жилой площади, своего жилого помещения по месту службы в городе Москве не имеет.

Суд также принял во внимание, что выселение из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, недопустимо, такая выслуга является дополнительной по сравнению со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льготой для сотрудников МВД. И, несмотря на то, что жилое помещение в 2019 году исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, суд учел, что на момент вселения Кузина С.В. это жилое помещение имело статус общежития.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ГУП «ЦУГИ» указал, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная квартира распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 июня 2019 г. № 23542 исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы, полиция имеет свой специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22 мая 2019 г. № 18997 спорная квартира закреплена за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июля 2019 г., что влечет прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого помещения. В этой связи заявитель жалобы считает, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения сотруднику правоохранительных органов Кузину С.В. лежит на юридическом лице, передавшим спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда городу, то есть на ГУ МВД России по г. Москве.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, который вопреки доводам жалобы установил правовой статус спорного жилого помещения и правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и основания иска.

Предметом настоящего спора является не обеспечение служебным или иным жилым помещением Кузина С.В., а его выселение из жилого помещения, которое в 2015 году ему предоставлено оперативным управляющим ГУ МВД России по г. Москве в связи с служебными отношениями и отсутствием иного жилья по месту службы как временное жилье в общежитии. Суд первой инстанции проверил и установил, что Кузин С.В. является действующим сотрудником внутренних дел, спорная квартира ему предоставлялась как иногороднему сотруднику в качестве служебной, он нуждается в получении жилья, состоит в списке сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, нуждающихся в предоставлении служебной жилой площади, своего жилого помещения по месту службы в городе Москве не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в выселении Кузина С.В. из спорного жилого помещения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи