Мотивированное решение

УИД 77RS0010-01-2020-003071-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Магдалинской Ю.В., ее представителя фио, представителей ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес и фио, представителя адрес фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/21 по иску Магдалинской Юлии Васильевны к адрес Москвы адрес Измайлово», адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Магдалинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Измайлово», адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 09.12.2018 года произошло залитие указанной квартиры по причине засора канализационного лежака. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу адрес, является адрес Москвы адрес Измайлово». Стоимость восстановительного ремонта, согласно подготовленному ООО «АНДКонсалт» заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, № 18-12123-1 от 12.12.2018 года, составляет сумма В ходе судебного разбирательства по делу проведены судебные экспертизы, в соответствии с которыми причиной залива явилось общее имущество многоквартирного дома, относящееся к зоне ответственности управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, на основании обследования не зафиксировано имущества, поврежденного в результате залива. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Измайлово» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы, состоящие из: услуг по оценке в сумме сумма, юридических услуг в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Истец Магдалинская Ю.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Полагали, что с ГБУ адрес Измайлово» подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части требований к адрес, поскольку судебной экспертизой установлено, что место залива относится к зоне ответственности управляющей компании.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2018 года произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец.

Как указывает истец, в результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также находящегося там имущества.

В соответствии с актом от 12.12.2018 года при визуальном осмотре в кв. № 10 действительно произошла протечка воды из унитаза в области туалетной комнаты. Вследствие протечки пострадало напольное покрытие и частично стены, общей площадью 15 кв.м. данный вид протечки требует прочистки канализации. Другие выводы будут установлены после детального осмотра стояка канализации, для чего требуется демонтаж стен туалетной комнаты.

Какого-либо имущества, пострадавшего в результате залива, в акте не указано.

Стороной истца представлен акт обследования квартиры, составленный 16.12.2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, в соответствии с которым в коридоре, на кухне и комнате имеется мебель: кухонный гарнитур из дерева, кухонный стол, стиральная машина, шкафы из красного дерева, зеркало напольное из массива дерева, роутер черного цвета на полу, вешалка напольная из дерева с висящей на ней шубой, синий комод IKEA.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНДКОНСАЛТИНГ», согласно заключению которого № 18-12123-1 стоимость работ для ремонта помещения составляет сумма, стоимость материалов для ремонта составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз, которые определениями суда от 04.02.2021 года и 22.04.2021 года назначены, производство поручены АНО «АНСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «АНСЭ» № 2-68/21ОЭ от 23.03.2021 года, по результату анализа материалов дела эксперт сделал вывод, что протечка в кв. 10 произошла в результате засора канализационного лежака в жилом доме по адресу: адрес. Общее имущество многоквартирного дома явилась причиной залива квартиры. Место засора – канализационный лежак, относится к внутренней канализации многоквартирного дома. На основании данных, указанных в исследовательской части, эксперт сделал вывод, что место, ставшее причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно заключению эксперта АНО «АНСЭ» № 2-68/ОЭ от 09.06.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент залива, применительно к повреждения, полученным в результате указанного залива, составляет с учетом износа сумма, в том числе работы: сумма, и материалы: сумма На основании обследования 08.06.2021 года не зафиксировано имущества, поврежденного в результате залива 09.12.2018 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива. Со слов истца, в результате затопления пострадало следующее имущество: шуба (на момент обследования со слов истца находится в химчистке), шкаф (на момент осмотра со слов истца в квартире уже установлена новая мебель), стиральная машина (работоспособность не проверялась, машина отключена от подводки), холодильник (на момент обследования находится в работоспособном состоянии). На момент обследования истец не представила эксперту пострадавшее в результате залива имущество, в материалах дела отсутствует какая-либо информация в отношении пострадавшего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 2-4472/20ОЭ 05.02.2021 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Не соглашаясь с представленным в суд заключением об оценке, стороной истца подано ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая пояснила, что имущество к осмотру не представлено, поврежденное имущество указано со слов истца, мебель была заменена, как пояснила истец, стиральная машинка также со слов истца не в рабочем состоянии, однако учитывая, что она не подключена, проверить данный довод не представилось возможным, холодильник на момент осмотра был работоспособен, шуба находилась, как пояснила истец, в химчистке, а залив произошел в 2018 году, о чем указано в заключении. Осмотр занял не более получаса. Кухня не была оценена, поскольку не было зафиксировано повреждений. Залив произошел из унитаза и из ванны. В результате такого залива, могла бы пострадать нижняя часть. Могла ли пострадать шуба при заливе, ответить не представляется возможным, поскольку шубу эксперт не видела и на момент залива не присутствовала. Повреждения пола зафиксированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Поскольку на момент проведения экспертом АНО «АНСЭ» осмотра, имущество стороной истца для оценки представлено не было, также как в акте, составленном управляющей компанией не зафиксировано поврежденного имущества, и отсутствуют сведения о несогласии с составленным актом, представленный акт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 16.12.2021 года не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен ненадлежащим лицом, кроме того, не относится к дате залива, суд признает заключения эксперта АНО «АНСЭ» в качестве надлежащих и допустимых доказательства по делу.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию и должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также в данном случае не предусмотрена неустойка, установленная положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в сумме сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к адрес поскольку адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения спора ею понесены расходы: по оценке в сумме сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма, почтовые расходов в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако истцом не представлено доказательств того какие именно услуги и в каком объеме оказаны истцу ООО «Драйв-С Компани» по договору поручения № 3-007/20 от 16.02.2020 года.

Кроме того, учитывая, что истцом представлены доказательства несения ею лично расходов по проведению оценки, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования также.

Суд не находит и оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность данным требованиям не отвечает.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Магдалинской Юлии Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, почтовые расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина