Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-24606/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2021 года, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющему начальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего сына, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде на заключение под стражу на 27 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

3 ноября 2021 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 1 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснованы, не подтверждены фактическими обстоятельствами, в представленных материалах отсутствуют фактические сведения тому, что она занималась противоправной деятельностью. При принятии решения суд учел только тяжесть вмененного ей преступления, не учел сведения о её личности, её возраст, семейное положение, состояние здоровья. Суду не представлены фактические данные, указывающие на невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении фио, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности обвиняемой, которая не имеет места жительства в адрес, не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся показания потерпевших Ежова, Курочкиной, явка с повинной и показания фио в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенных преступлений.

При избрании меры пресечения суд учел личность фио, которая официально не трудоустроена, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживала.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств того, что фио скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд не учел личность обвиняемой не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания изменения меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание ей более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий