Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подозреваемой Гайвылдаевой Н.,

защитника подозреваемой Гайвылдаевой Н. - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Гайвылдаевой Н. - адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 29.09.2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя 2 отделения отдела дознания УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио с согласия и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении Гайвылдаевой Назиры и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано. Возвращено ходатайство и материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении Гайвылдаевой Н. прокурору Московского метрополитена,

установил:

органом дознания фио подозревается в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте.

А именно в том, что она, фио, 11 июля 2021 года в 18 часов 13 минут, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, находясь в вестибюле станции адрес адрес, принадлежащем объекту общественного транспорта - транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен», предназначенном для пользования пассажирами, расположенном по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла, желая дестабилизировать работу транспортного предприятия, умышленно совершила порчу имущества на объекте общественного транспорта, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», из хулиганских побуждений нанеся удар правой ногой по левой стеклянной створке турникета универсального багажного типа УТ 2000.15, работающего на вход, в результате чего стекло створки разбилось и рассыпалось, приведя своими действиями створку в непригодность для последующего использования по назначению, причинив своими действиями транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на общую сумму сумма, из них: фонд оплаты труда (ФОТ) составляет сумма (сумма прописью); страховые взносы, 30,2% от ФОТ – сумма (сумма прописью); резерв на выплату годового вознаграждения, 6,5% от ФОТ и страховых взносов – сумма (сумма прописью); материалы с НДС – сумма (сумма прописью); в т.ч. НДС 20% - сумма (сумма прописью).

Органами дознания действия Гайвылдаевой Н. квалифицированы ч. 1 ст.214 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя 2 отделения отдела дознания УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио с согласия и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 29.09.2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Возвращено ходатайство и материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении Гайвылдаевой Н. прокурору Московского метрополитена.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подозреваемой Гайвылдаевой Н. - адвокат фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, уголовное преследование в отношении подозреваемой прекратить и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как фио вину полностью признала и чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступные действия, что подтверждается ее показаниями, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей 2012, 2015, 2020 г.р., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материальный ущерб от преступления возместила полностью, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимая не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, более того, она давала подробные и правдивые признательные показания, отвечала на все интересующие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа фио не возражает, готова была в установленный срок оплатить штраф в полном размере. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу  УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно  УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со  УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных  УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, в результате каких действий Гайвылдаевой Н. после совершения инкриминируемого ей преступления, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, приняла последняя, и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности. Такие сведения не представлены и участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что возмещение Гайвылдаевой Н. ущерба потерпевшему в сумме сумма нельзя признать соразмерным возмещению ущерба, который причинен не только потерпевшему, но и обществу и государству, так как преступление, в котором подозревается фио является двухобъектным и относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем ущерб причинен не только потерпевшему но и законным интересам общества и государства.

Учитывая изложенное, принятое мировым судьей постановление об отказе в применении к Гайвылдаевой Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем соглашается с ним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь , , ,  УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес от 29 сентября 2021 года в отношении Гайвылдаевой Назиры - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемой Гайвылдаевой Н. - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев