Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-8475/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым Ефременков Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

25 октября 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.12, п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 17 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ефременков М.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, поскольку при установленных обстоятельствах потерпевшая получила травмы не от столкновения с транспортным средством заявителя, а от удара об тупой твердый предмет в результате собственной неосторожности; не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые видели только падение потерпевшей, а не само столкновение с транспортным средством заявителя, а также показаниями инспектора ГИБДД, показавшего, что каких-либо свидетелей он не опрашивал; на багажнике транспортного средства заявителя отсутствуют следы соприкосновения с потерпевшей, видеозапись наезда на пешехода в материалах дела отсутствует; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Ефременков М.В. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель потерпевшей фио в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, указывая на то, что фио была сбита транспортным средством под управлением водителя фио, в результате чего получила травмы и была госпитализирована с места ДТП, причиненный вред Ефременков М.В. ей не возместил, извинений не принес.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час 13 июля 2021 года водитель Ефременков М.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.п. 8.12, 17.1 ПДД РФ, при движении задним ходом по дворовой территории, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ефременковым М.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; рапортом и справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту ДТП по адресу: адрес, с участием пешехода фио, в результате которого последняя была доставлена в больницу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фотоматериалом с места ДТП; медицинскими документами в отношении пострадавшей фио; письменными объяснениями участников ДТП - водителя фио и свидетеля фио, потерпевшей фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточками происшествия; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2124204574 от 26 августа 2021 года, согласно которому у фио причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены, протокол составлен в присутствии фио, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пунктов п.п. 8.12, п. 17.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при движении задним ходом по дворовой территории, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода фио, повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая получила травмы не от столкновения с транспортным средством, а при иных обстоятельствах от удара об тупой твердый предмет, в результате собственной неосторожности, опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями допрошенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей фио и фио, фио, также находившегося на месте ДТП в момент приезда инспектора ГИБДД, из которых следует, что при установленных обстоятельствах, фио медленно шла по обочине тротуара, когда транспортное средство марки марка автомобиля, стоящее у тротуара, начало движение задним ходом и задней частью автомобиля совершило наезд на фио, которая упала на асфальт левым боком и левой рукой, закричав об боли, была вызвана машина скорой медицинской помощи, доставившая пострадавшую в больницу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем наезда на фио, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие оснований для оговора ими заявителя, с которым ранее они знакомы не были.

Кроме того, изложенные выше показания непосредственных свидетелей не противоречат показаниям допрошенного непосредственно после ДТП самого фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что при установленных обстоятельствах он находился в салоне своего автомобиля марки марка автомобиля, когда неожиданно увидел падение пожилой женщины в районе багажника и услышал ее крик, однако соприкосновения с его транспортным средством не имело места быть, он вызвал инспекторов ГИБДД и машину скорой медицинской помощи, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, непосредственно выезжавшего по вызову на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавшая фио уже находилась в карете скорой медицинской помощи, а водитель фио пояснял ему, что при установленных обстоятельствах он на своем транспортном средстве сдавал задним ходом, в результате чего произошло ДТП, однако впоследствии от данных показаний он отказался.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки стороны защиты на отсутствие видеоматериалов с видеокамер уличного наблюдения по адресу рассматриваемого ДТП, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, тогда как совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, направлена на избежание административной ответственности по данной норме, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, как о том просит сторона защиты, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ефременкова Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина