Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-3342/2022

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25.11.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио Тапдыг оглы,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении индивидуального предпринимателя фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 КоАП РФ. Административный материал передан для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 25.11.2021 фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио, предупрежденная под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем просила признать индивидуального предпринимателя фио виновным в совершении вменяемого правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ч указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения осмотра магазина «Сантехника все для дома Рыболов» индивидуального предпринимателя фио, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), п. 5.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Москвы от 12 марта 2020 года № 1 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov в адрес», установлено, что обеззараживание воздуха в помещениях с массовым пребыванием людей (торговый зал) с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы), которые возможно применять круглосуточно в присутствии людей, не осуществляется, рециркуляторы не установлены, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и может способствовать возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в том числе, COVID – 19.

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в т.ч. время и место совершения, а также вина индивидуального предпринимателя фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2021; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2021; договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2020; фото и видеоматериалами; выпиской из ЕГРИП и др. доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и иные исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого административного акта, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя фио правильно квалифицированы по ч.2 6.3 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем фио требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов не исполнены, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за совершение указанных вышей действий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что фио осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которая создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо изменения наказания на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.