Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-3849/2021

77RS0010-02-2021-016977-93

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ГБУ «Автомобильные адрес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГБУ «Автомобильные адрес» фио на постановление №0356043010010121092202020583 заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес», на решение и.о. начальника МАДИ фио от 6 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010010121092202020583 заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2021 года, ГБУ «Автомобильные адрес» привлечено к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 6 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес», постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, руководитель ГБУ «Автомобильные адрес» подал в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, считает из необоснованными и незаконными.

В судебное заседание законной представитель ГБУ «Автомобильные адрес» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ «Автомобильные адрес», что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.4 КРФоАП.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления, решения должностных лиц МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2021 года в 13 часов 18 минут по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение предписанного дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку ТС, произвел остановку ТС марки марка автомобиля ЭЛАНТРА регистрационный знак ТС. Собственником указанного ТС является ГБУ «Автомобильные адрес».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные адрес» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 6 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес», постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Действия ГБУ «Автомобильные адрес» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Данные обстоятельства и вина ГБУ «Автомобильные адрес» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией АПК «ПАК ПМ», заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительной по 05.07.2023 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ГБУ «Автомобильные адрес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, бесспорных доказательств материалы дела не содержат, в соответствии со КоАП РФ таковых не представлено заявителем в суд. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Доводы руководителя ГБУ «Автомобильные адрес» о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата АПК ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс АПК ПАК ПМ, действует до 21 июня 2024 года, 21 июня 2021 года получен сертификат соответствия АПК «ПАК ПМ», которым подтверждено что АПК «ПАК ПМ» соответствует «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. общие технические требования».

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ГБУ «Автомобильные адрес» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ГБУ «Автомобильные адрес» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых актов должностных лиц МАДИ, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес» состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ «Автомобильные адрес» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц МАДИ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010010121092202020583 заместителя начальника МАДИ фио от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес», решение и.о. начальника МАДИ фио от 6 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Автомобильные адрес»,- оставить без изменения, жалобу руководителя ГБУ «Автомобильные адрес» фио, – оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова