Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием переводчика Назаренко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу потерпевшей Колупаевой О.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио Айдын оглы, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сулейманову Р.А. оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей по 08 февраля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционные представление и жалобу, подсудимого фио и адвоката фио, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в ходе расследования по делу Сулейманов Р.А., не владеющий в полной мере русским языком, пользовался помощью переводчика на азербайджанский язык. В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката во всех процессуальных действиях с лицами, не владеющими русским языком, обязательно. Однако при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимого с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права фио на защиту, которое не может быть устранено в процессе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что, предоставив на основании ходатайства подсудимому права как на раздельное, так и совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, следователь исполнил требования уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены Сулеймановым Р.А. совместно с адвокатом, с участием переводчика, при этом заявлений от подсудимого и защитника о нарушении их прав не поступило. Считает, что уголовное дело возвращено судом по надуманным основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио также просит постановление суда отменить, приводит доводы, в целом аналогичные доводам государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, участие защитника обязательно.

Из материалов уголовного дела следует, что Сулейманов Р.А. пользуется помощью переводчика на азербайджанский язык, при этом с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он ознакомлен с участием переводчика, а также по ходатайству подсудимого, которое было удовлетворено следователем, как совместно, так и раздельно с адвокатом. Данное обстоятельство, а именно раздельное ознакомление фио и защитника с материалами уголовного дела, как верно отмечается судом первой инстанции, является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту, поскольку участие адвоката во всех следственных и процессуальных действиях с лицами, не владеющих русским языком, является обязательным.

Вопреки доводам представления и жалобы указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении фио Айдын оглы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий