Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-563/20

мировой судья судебного участка № 296 № 11-563/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мортикова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-563/20 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мортикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы государственной пошлины, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мортикову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы государственной пошлины.

Взыскать с Мортикова Михаила Александровича в пользу Акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по договору № 81545713 от 28.10.2009 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Мортикову М.А. взыскании задолженности по договору № 81545713 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2009 года фио обратился в адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») с Заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты с общим лимитом в размере сумма, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк 28 октября 2009 года открыл Мортикову М.А. банковский счет № 40817810200960275731 и выпустил на имя ответчика банковскую карту, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 4.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту с соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

В период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40817810200960275731.

В соответствии с Условиями погашение задолженности должно производиться Клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиент счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию (п. п. 4.7-4.12 Условий).

Согласно п. 4.9 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 4.13 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами Банком начислена ответчику неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительный счет-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в срок до 5 июня 2015 года потребовал возврата задолженности в сумме сумма, сформировав и направив ответчику 6 мая 2015 года Заключительный счет-выписку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить догов, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способ, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение принято в соответсвии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований адрес Стандарт».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, не обоснованы и противоречат материалам дела, поскольку мировым судьей указанное ходатайство разрешено по существу и в его удовлетворении отказано, о чём вынесено определение мирового судьи от 1 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не проведено досудебное разбирательство, также не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей определением суда от 23 сентября 2020 года было назначено судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу после проведения подготовки дела к судебному разбирательству в установленном законом порядке, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании, и о не направлении ему судом копии искового заявления и приложенных к иску документов, данные доводы также не нашли своего подтвреждения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истцом адрес Стандарт» к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику Мортикову М.А. копии искового заявления со всеми приложениями по адресу, указанному в Анкете (л.д. 17), а также в заявлении ответчика (л.д. 87), на почтовом конверте (л.д. 88), в апелляционной жалобе (л.д. 100).

Таким образом, обязанность по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику действующим законодательством возложена на истца, и исполнена адрес Стандарт».

При этом адрес ответчика не менялся. Копия искового заявления направлена ему по его месту жительства, указанному также в апелляционной жалобе. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм в данном случае со стороны истца и суда первой инстанции, поскольку о судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2020 года ответчик извещен заблаговременно, так как 25 ноября 2020 года судебная повестка вручена адресату, что подтверждается отчетом почтового отправления (л.д. 86). Кроме того, ответчиком в адрес суда было направлено заявление о передаче дела по подсудности, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе и которое было зарегистрировано судебным участком 30 ноября 2020 года, соответственно ответчик знал о судебном заседании, и был извещен о нем надлежащим образом.

Ссылки ответчика на отсутствие у него достаточного времени и материалов дела для подготовки к судебному разбирательству и на невозможность представить свои объяснения по существу спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело было принято судом к производству 8 сентября 2020 года, а решение суда вынесено 1 декабря 2020 года. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком было направлено в суд заявление о передаче дела по подсудности, которое было принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением суда, однако несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-563/20 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мортикову Михаилу Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мортикова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио