Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №295 № 11-566/2021

адрес (№2-1930/2021)

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гряника Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гряника Юрия Васильевича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №90794549 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Грянику Ю.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2011 между сторонами заключен договор №90794549 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Грянику Ю.В. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск, сведений об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья правильно руководствовалась ст.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.07.2011 между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор №90794549 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в пределах установленного общего лимита сумма

03.08.2011 карта ответчиком получена, активирована, после чего с её использованием были совершены расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.5.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере сумма в срок до 27.09.2016, путем направления Грянику Ю.В. заключительного счета-выписки.

Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком должным образом не исполнено.

Как следует из расчета истца и выписки по счету, после даты оплаты выставленного заключительного счета-выписки на счет карты ответчика внесено сумма.

В остальном требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительному счету-выписке, выписке по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд в полном объеме не возращена и составляет сумма, включающую в себя сумму основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят мировым судьей, как арифметически и методологически верный.

Ответчик в нарушение , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере представлено не было, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства по правилам , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришла к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма является комиссией за обслуживание карты, а не суммой основного долга, является ошибочным, поскольку, как следует из расчета задолженности и выписки по счету карты, ни проценты за пользование кредитом, ни плата за пропуск минимальных платежей, ни иные комиссии в расчет задолженности истцом не включены.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, поступившие после 27.08.2016 (даты оплаты заключительного счета-выписки) на счет карты ответчика денежные средства на общую сумму сумма, списаны в соответствии с Условиями в счет погашения процентов по кредиту, плат (неустойки) и комиссий. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составила: сумма – сумма = сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его права заявлять ходатайства и представить суду первой инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, ввиду следующего.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, мировой судья извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а именно на 16.08.2021, по итогам которого судом постановлено решение, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика: адрес, но по причине, зависящей от адресата, не была ему доставлена, т.к. от получения судебной корреспонденции Гряник Ю.В. уклонился. Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции судебного участка №295 адрес, направленной по делу, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401161962880.

Вышеназванный адрес ответчика подтвержден, как адрес регистрации Гряника Ю.В., адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, поступившей по запросу мирового судьи, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 и 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по заявленному доводу.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует учитывать положения ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по внесению денежных средств на счет карты после даты оплаты заключительного счета-выписки (последний платеж 16.03.2021) свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

адрес ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, от 16 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гряника Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина