Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Агамов В.Д.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-6695/2021

Гр. дело № 33-13354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К к ООО о признании трудового договора расторгнутым, обязании принять денежные средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

К 26.10.2021 направила в суд иск к ООО о признании трудового договора расторгнутым 10.01.2018, обязании ответчика принять денежные средства в сумме 957 296,89 руб. выплаченные ей в качестве заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 02.11.2017 принята на работу в ООО заместителем начальника планово-экономического отдела, в период с 10.01.2018 по 21.01.2019 ввиду болезни детей фактически перестала исполнять свои должностные обязанности, на работу не выходила, неоднократно уведомляла работодателя о невозможности исполнения должностных обязанностей, при этом право на расторжение трудового договора ответчик не воспользовался и продолжал выплачивать заработную плату, 21.01.2019 она уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании поданного заявления, 14.05.2021 и 21.06.2021 истец направляла в адрес работодателя требования о принятии полученных ею в счет заработной платы с 10.01.2018 по 21.01.2019 денежных сумм, в ответ на которое ответчик сообщил о причинении ему ущерба на большую сумму, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

28.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К по доводам своей апелляционной жалобы, направенной в суд 01.02.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75-77), представитель ответчика ООО по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К, 1988 года рождения, являющаяся матерью детей 2012 и 2016 года рождения, которым установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» (л.д. 7-11), приказом № 69-к от 02.11.2017 принята на работу в ООО на должность заместителя начальника планово-экономического отдела с должностным окладом в размере 40 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 113 от 02.11.2017, по которому данная работа является для истца основной (л.д. 15-17, 37-39, 41).

Приказом № 2-у от 21.01.2021 трудовой договор с К расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для увольнения послужило личное заявление истца, с приказом К ознакомлена 21.01.2019 (л.д. 40).

Из справки о движении денежных средств по расчетному счету истца следует, что в период с 10.01.2018 по 21.01.2021 ей ООО ежемесячно перечислял заработную плату (л.д. 12-14).

14.05.2021 К направила в адрес работодателя письмо, в котором просила принять денежные средства в сумме 957 296,89 руб., поступившие ей на счет в качестве заработной платы за период с 10.01.2018 по 21.01.2021 на основании ст. 1102 ГК РФ в любой удобной для организации форме (л.д. 21-23); 21.06.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с тем же содержанием (л.д. 24-26).

02.07.2021 ответчик сообщил истцу, что согласно данным бухгалтерии за период с 02.11.2017 по 21.01.2019 К было начислено в качестве заработной платы 1 187 964,26 руб., также на заработную плату К были начислены и внесены во внебюджетные фонды РФ страховые взносы в размере 359 029,74 руб., итоговая сумма понесенных ООО расходов составила 1 546 994 руб., в связи с чем ООО готово принять от К денежные средства в любое удобное для нее время в кассу предприятия в указанном размере (л.д. 27, 36).

Также судом установлено, что следователем СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 26.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что выразилось в фиктивном трудоустройстве в ООО без фактического осуществления трудовой деятельности с получением денежных средств в счет заработной платы, по которому К привлечена в качестве обвиняемого (л.д. 33-35, 43-44).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 77, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку общие основания прекращения трудового договора установлены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение истца произведено 21.01.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, иных оснований для признания трудового договора расторгнутым 10.01.2018 не имеется, равно как положения трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя принять от работника денежные средства, выплаченные ему в счет заработной платы при том, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ содержат исключительный перечень условий, при которых заработная плата работника может быть удержана работодателем, что в данном случае также отсутствует.

Ссылки истца на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства по ведению учета рабочего времени в отношении отсутствующего работника и по начислению такому работнику заработной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом согласно ст. 10 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о правомерности требований истца и не влекут их удовлетворение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы К не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: