Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9373/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе наименование организации – фио и ее защитника фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым

постановление №1/21 начальника отдела МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №1/21 начальника отдела МВД России по адрес от дата, наименование организации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник наименование организации – фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного акта должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, наименование организации – фио и её защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой просят обжалуемые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в действиях наименование организации – фио отсутствует состав административного правонарушения, проверка проведена с нарушениями; дело по жалобе рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание наименование организации – фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 11176871060927), явку в суд защитника фио не обеспечила, последний также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограммой от дата).

В этой связи дело по жалобе рассматриваю в отсутствии наименование организации – фио и её защитника фио

Помощник прокурора по адрес фио в судебное заседание явилась. В заключении указала на законность состоявшихся по делу постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от дата № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда и на основании решения № 17 от дата работниками Измайловской межрайонной Прокуратуры адрес, при участии сотрудников ОВМ ОМВД России по адрес, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, 507, 508. При проведении проверки, расположенном по адресу: адрес, 507, 508, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности наименование организации гражданики адрес Меерим Бактыбековны, паспортные данные., которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на момент проверки по вышеуказанному адресу, осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. Таким образом, наименование организации нарушила положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; решением о проведении проверки от дата, письменными объяснениями наименование организации – фио от дата, сведениями ЕГРИП, выпиской из ЦБДУИГ на иностранного гражданина и иными материалами дела.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вменяемого административного правонарушения и действия наименование организации должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Применительно к положениям указанных норм, поскольку данное дело рассматривалось судьей единолично, протокол судебного заседания не велся, в связи с чем его отсутствие не является основанием к отмене решения судьи.

Довод жалобы об отсутствии разрешения на проведение проверки в отношении наименование организации, не может быть принят во внимание, поскольку на основании решения прокуратуры № 17 от дата ее сотрудниками проведена проверка соблюдения предпринимателями законодательства в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой установлено нарушение норм действующего законодательства наименование организации и было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения для проведения проверки в отношении определенного лица не требуется.

Доводы о том, что защитник наименование организации не был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о незаконности решения судьи.

Более того, из материалов дела усматривается, что защитник участвовал в рассмотрении дела, активно пользовался своими правами, заявлял соответствующие ходатайства, что позволяет сделать однозначный вывод об ознакомлении им с материалами дела и достаточной подготовкой к судебному процессу.

То обстоятельство, что решение судьи получено защитой в нарушении срока, установленного ст. 30.8 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о том, что суд не вынес мотивированное определения по заявленному ходатайству об исключении из материалов дела письменные доказательств (акта прокурора от дата, договора № 3 об оказании услуг с иностранным гражданином от дата) основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в итоговом акте в соответствии с требованиями КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не требует вынесения определения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом районного суда распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, так как, судя по тексту оспариваемого судебного акта, судья районного суда оценил все доказательства на основании своего внутреннего убеждения путем сопоставления их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в минимальном размере в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18.15 и ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – , судья

РЕШИЛ:

постановление №1/21 начальника отдела МВД России по адрес от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио