Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2021-017208-79

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-6670/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Д.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Иванова Д.С. по договору участия в долевом строительстве неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 года по 14.08.2021 года в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., почтовые расходы – 774 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 900 руб.

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2019 года заключил с ООО «Ривьера Парк» договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер ***, проектной площадью 20 кв.м по адресу: ****. Цена договора составляет 2 830 460 руб. Срок передачи объекта установлен не позднее 01.02.2021 года. Иванов Д.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнил. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 14.08.2021 года. Период просрочки составил 195 дней. Соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта, между сторонами не заключалось. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 года по 14.08.2021 года в размере 478 347,74 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 72 474 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов 774 руб.

Представитель истца Иванова Д.С. по доверенности Дубова И.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, из текста которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Д.С., полагая, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Представитель истца Иванова Д.С. по доверенности Дубова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2019 г. между Ивановым Д.С. и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.02.2021г. передать объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: ****.

Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 4.3. договора) в полном объеме, оплатив цену договора в размере 2 830 460 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №**** (л.д. 54).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 14.08.2021 г. (л.д. 35-36).

Соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта, между сторонами не заключалось.

23.09.2021г. Иванов Д.С. направил в адрес ответчика ООО «Ривьера Парк» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что ООО «Ривьера Парк» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Иванову Д.С. в предусмотренный договорами срок, до 01.02.2021 г., объекта долевого строительства – жилого помещения, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в пользу Иванова Д.С. неустойка за период неисполнения обязательства с 02.02.2021 г. по 14.08. 2021 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки по договору, определив ее размер как 80 000 руб.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 руб.

На основании ст.ст.94, 99, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 774 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности представителя истца, суд исходил из вывода о том, что в представленной доверенности не содержится условия о том, что такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности ГК РФ. Суд правильно разрешил заявление ответчика и исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия у истца реального ущерба, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: