Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия ИП фио,

с участием защитника ИП фио – фио, представившего доверенность,

с участием помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-3928/2021 по жалобе защитника ИП фио – фио на постановление №2/21 начальника отдела МВД России по адрес фио от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №2/21 начальника отдела МВД России по адрес фио от 14 мая 2021 года, Индивидуальный предприниматель Беляева-Гладкая Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП фио – фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного акта должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Индивидуальный предприниматель Беляева-Гладкая Ольга Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием, направила в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные , ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ИП фио - фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. На вопросы суда пояснил, что нарушен порядок проведения проверки. В решении указан предмет проверки - объект, а не конкретный ИП, кроме того, в решении должно быть указано лицо, в отношении которого проводится данная проверка. У сотрудника прокуратуры не было полномочий в проведении проверки в отношении ИП фио, поскольку проверка была проведена в отношении другого объекта, который находится на удалении от адреса, указанного в решении о проведении проверки от 24 февраля 2021 года, в связи с чем проверка является незаконной, Акт проверки должен быть исключен из числа доказательств, кроме того в данном одном решении указан объект, в котором находится множество лиц. Должностным лицом прокуратуры были отобраны объяснения у ИП фио, которая находилась в стрессовом состоянии, без защитника. С жалобами на действия/бездействие должностных лиц заявитель не обращалась в силу своей юридической безграмотности. На вопрос суда пояснил, что гр. адрес был известен ИП фио, его брат находился на дату проверки в цеху, который работал официально помощником. Брат провел фио на территорию цеха для передачи ключей. ИП Беляева-Гладкая осуществляет деятельность по адресу, указанному в постановлении по делу об АП, имеется цех, пошив одежды. С иностранными гражданами заключались гражданско-правовые договоры. Количество работников у ИП фио - «плавающее», ему неизвестно количество работников у заявителя на дату проверки. Во время проверки ИП Беляева-Гладкая О.С. была в помещении – в офисе 508 по адресу: адрес. Камеры наблюдения не установлены. Ему неизвестны условия труда. На вопрос суда пояснил, что объект имеет пропускной режим, у сотрудников имелись пропускные карточки, посторонние лица не могли находиться на территории. ИП фио достоверно неизвестно каким образом попал гр. фио в её помещения. Ему неизвестно видела ИП Беляева-Гладкая О.С. гражданина фио в день проведения проверки, а также после 24 февраля 2021 года. Не заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля фио. На вопрос суда пояснил, что при даче объяснений вторично Беляева-Гладкая О.С. уточнила свои первоначальные объяснения, при этом не отказывалась от первичных пояснений, однако данные объяснения были искажены прокурором. На вопрос суда не смог пояснить, кто представил список работников, указанных в пояснениях ИП фио от 18 марта 2021 года С жалобами на действия прокурора не обращались. ИП Беляева-Гладкая О.С. не признает вину в совершении указного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что в ходе проверки ИП Беляева-Гладкая О.С. не присутствовала. Однако ИП Беляева-Гладкая О.С. не проводила после проверки свою служебную проверку в целях подтверждения своей позиции по делу. Пояснил суду, что должностным лицом полиции не рассмотрены заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана оценка объяснениям, нарушены сроки рассмотрения дела, нарушена процедура рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ИП фио– фио, заключение помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 2 Примечания к КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с обжалуемым постановлением, 24 февраля 2021 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда и на основании решения № 17 от 24 февраля 2021г. работниками Измайловской межрайонной Прокуратуры адрес, при участии сотрудников ОВМ ОМВД России по адрес, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, 507, 508. При проведении проверки, расположенном по адресу: адрес, 507, 508, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем фио гражданина адрес, паспортные данные, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника закройщика на территории швейного цеха без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. Таким образом, ИП Беляева-Гладкая О.С. нарушила п. 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП Беляева-Гладкая О.С. совершила, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное ИП фио выявлено 24 февраля 2021 г. В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, ИП Беляева-Гладкая О.С. был вызван для присутствия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Измайловскою межрайонную прокуратуру адрес, по адресу: адрес каб. 3 на 18 марта 2021 г.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, присутствовала ИП Беляева-Гладкая О.С. при составлении постановления о возбуждении дела об АП в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес. Копия постановления о возбуждении дела об АП вручена ИП фио

Вина ИП фио подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об АП от 18 марта 2021 года; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.02.2021 года; решением о проведении проверки от 24.02.2021г., письменными объяснениями ИП фио от 18 марта 2021г., сведениями ЕГРИП, материалами административного дела №5-942/21 и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП Беляева-Гладкая О.С.

Выводы о доказанности виновности ИП фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП фио имелась, доказательств принятия ИП фио всех зависящих от нее мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела об административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ИП фио, не является основанием, для отмены постановления или прекращения, так как установленные КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что ИП фио не предпринимала действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, поскольку не привлекала к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ИП фио правонарушения и её виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к индивидуальному предпринимателю, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия должностных лиц в компетентные органы ИП Беляева-Гладкая О.С., защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе фототаблица в административном деле в отношении адрес, паспортные данные, являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам защиты, в рассматриваемом случае решение о проведении проверки по адресу: адрес вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, в связи с чем отсутствие во время ее проведения ИП фио или её защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, 507, 508, что относится и включает в себя адрес, установленный в решении о проведении проверки, акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес ИП фио, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении проверки допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что сторона защиты ИП фио не была лишена возможности ознакомиться с указанными решением и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств фиксации допущенных ИП фио нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае Измайловская межрайонная прокуратура адрес проводила законную и обоснованную проверку в помещениях, принадлежащих ИП фио

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранный гражданин адрес фио, паспортные данные, не осуществлял трудовую деятельность в ИП фио к работе не допускался, трудовой договор с гражданином адрес фио не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности ИП фио не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП фио административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданин адрес фио находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют в том числе и вышеупомянутые письменные объяснения ИП фио, изложенные 18 марта 2021 года на л.д. 5 административного дела.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт допуска гражданина адрес, паспортные данные, к трудовой деятельности в качестве помощника закройщика с ведома ИП фио по адресу адрес, 507, 508, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и исследованным административным делом №5-942/21, в частности фототаблицей. Сведений о соблюдении ИП фио требований об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, суду не представлено и судом не добыто.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома ИП фио Ссылка защитника на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года в котором установлены иные обстоятельства по делу не состоятельна, поскольку судом было исследовано административное дело №5-942/21 и совокупность доказательств по делу №5-942/21 в отношении фио свидетельствует о том, что гражданин адрес фио, паспортные данные, осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника закройщика по адресу адрес, 507, 508.

Довод защитника о том, что вины ИП фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Доводы защитника о том, что должностным лицом полиции не рассмотрены заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств; о прекращении производства по делу; не дана оценка объяснениям ИП фио, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, которые содержат определения должностного лица - начальника отдела МВД России по адрес фио от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств по делу об АП.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП фио имелась, доказательств принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП фио вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований КоАП РФ, должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ИП фио административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Помощник Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, также указав, что вина ИП фио полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, наказание является справедливым. Доводы защитника не состоятельными. Возражала против исключения из числа доказательств решения о проведении проверки, акта проверки, постановления о возбуждении дела, договор оказания услуг, поскольку проверка проведена в соответствие с действующим законодательством. Лицо было вправе обратиться с жалобами на действия / бездействия должностных лиц Измайловской прокуратуры адрес, однако не воспользовалось своим правом до настоящего времени, с учетом наличия у ИП фио квалифицированного защитника.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП фио к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП фио материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица по доводам жалобы, не имеется

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №2/21 начальника отдела МВД России по адрес фио от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио, оставить без изменений, жалобу защитника ИП фио – фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова