Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

Дело № 12-3883/2021

77RS0010-02-2021-017115-67

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Амелиной Светланы Анатольевны,

с участием защитника фио фио С.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио С.А. на постановление №5-1331/2021 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Амелиной Светланы Анатольевны, которым Амелина Светлана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 29 сентября 2021 года, Амелина Светлана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио фио обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Амелина Светлана Анатольевна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием. Направила в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио фио в настоящее судебное явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. Представила суду выписку из медицинской карты стационарного больного Амелиной С.А. на вопрос суда не оспаривала, что, учитывая представленную суду выписку о состоянии здоровья Амелиной С.А., инспектор ОБ ДПС правомерно мог полагать, что водитель Амелина С.А. имела признаки опьянения и имелись законные основания для направления водителя Амелину С.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагала, что нарушена процедура – порядок направления на освидетельствование, не указан прибор, указала на сведения о разных понятых, участвующих в деле. На вопрос суда - в связи с чем заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснила суду, что заявитель за две недели до 23 августа 2021 года принимала медикаменты, выписанные лечащим врачом, и испугалась, что при прохождении освидетельствования данное обстоятельство покажет результат. На вопрос суда пояснила, что заявитель не оспаривает присутствие понятых, однако понятых было только двое. Заявитель не оспаривала указанные инспектором ОБ ДПС в протоколе признаки опьянения.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 23 августа 2021 года в 23 часа 27 минут, водитель Амелина С.А. управляя автомобилем марки марка автомобиля ФЛЮЕНС» регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес, в р-не д. 78 по адрес в адрес, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 77 РЕ 6301302 от 23.08.2021 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Амелиной С.А. административного правонарушения (л.д.2);

-рапортами инспекторов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-4);

-протоколом 77 РЕ 6301302 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 23.08.2021 г., в 23 часа 13 минут, Амелина С.А. при наличии у нее признаков нахождения в состоянии опьянения отстранена в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);

-протоколом 77 РЕ 6301302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 23.08.2021 г., в 23 часа 27 минут, Амелина С.А. при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и подписью Амелиной С.А. (л.д.6);

-протоколом 77 РЕ 6301302 от 24.08.2021 г. о задержании транспортного средства, которым управляла Амелина С.А. (л.д.7);

- показаниями инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио, фио, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Амелиной С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Амелиной С.А. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Амелиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Амелиной С.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Амелина С.А. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Амелиной С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Амелина С.А., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Амелина С.А. отказалась.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, связанного с не предложением Амелиной С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства и причины остановки транспортного средства под его управлением не влияют на правильность выводов судьей о доказанности вины Амелиной С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Амелиной С.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Амелиной С.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года в отношении Амелиной С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Амелина С.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Амелиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Амелиной С.А., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Амелиной С.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Амелиной Светланы Анатольевны, которым Амелина Светлана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Амелиной Светланы Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова