Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-017161-26

№ 2-6700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6700/21 по иску ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никанорова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с ООО «Лойер Групп» Договор об оказании юридических услуг № 0017-КО/2021 от 29.03.2021 г., по условиям которого произвела оплату денежных средств размере 67 000 руб. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно решения вопроса и знал о ненужности проведенной работы. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истец Никанорова Т.Ф., ее представитель, действующий на основании доверенности, Кузнецов С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лойер Групп», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2021 г. между ООО «Лойер Групп» (Исполнитель) и Никаноровой Т.Ф. был заключен Договор № 0017-КО/2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: подготовка документов по вопросу прекращения долевой собственности, выдели доли в натуре, запросов в архив о предоставлении сведений о наследственном деле, в территориальное управление адрес о предоставлении сведений о правообладателях жилого дома с кадастровым номером 50:10:0050115:370, запрос в БТИ адрес об истории сделок с жилым домом кадастровый номер 50:10:0050115:370, подбор эксперта для проведения документальной экспертизы и выявления ошибки, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумму в размере 67 000 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

01.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Лойер Групп» заявление о возврате уплаченных по Договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО «Лойер Групп» указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований, поскольку план работы по делу Никаноровой Т.Ф., связанному с уточнением долей прав собственности жилого дома общей площадью 122,50 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0050115:370, согласовывался с Истцом несколько дней, Истца никто не торопил с принятием решения. 27.03.2021 г. за № 99/2021/383947219 сотрудниками ООО «Лойер Групп» были запрошены сведения о характеристиках объекта недвижимости жилого дома общей площадью 122,50 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0050115:370. Истец в этот же день была ознакомлена с полученными сведениями, в соответствии с которыми собственниками общей долевой собственности объекта недвижимости жилого дома (кадастровый номер: 50:10:0050115:370), являются четыре человека, на которых приходится 68,9 кв. м., при этом общая площадь дома составляет 122,5 кв.адрес Истца была доведена информация, что на Никанорову Т.Ф. приходится 1/8 доли жилого дома или 15,31 кв.м., земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровый учет не поставлен, выдел доли в натуре в доме и на земельном участке при таких условиях невозможен. Никанорова Т.Ф. после ознакомления с предоставленными сведениями о характеристиках объекта недвижимости жилого дома, усомнилась, в том, что на нее приходится 1/8 доли жилого дома или 15,31 кв.м., предоставила на изучение свои документы о переходе права собственности на доли начиная с 1927 года, все документы были представляли собой хронологию событий, написанных рукой Никаноровой Т.Ф. Истцу было разъяснено о том, что необходимо подготовить запросы на получение архивных выписок, для получения сведений перехода права собственности на ее долю жилого дома общей площадью 122,50 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:10:0050115:370, чтобы устранить или определить на каком этапе возникла ошибка. По истечении двух дней Никанорова Т.Ф. записалась на прием, заявив, что хочет заключить договор с ООО «Лойер Групп» для сбора информации и документов, согласно предложенному плану сотрудниками ООО «Лойер Групп». Таким образом, Никанорова Т.Ф. была осведомлена и предупреждена о невозможности выдела доли в натуре в жилом доме, предложенный план состоял в подготовке документов и правовом анализе поступивших ответов, Истец несколько дней принимал решение о заключении договора с ООО «Лойер Групп», был заранее осведомлен о стоимости юридических услуг.

В обоснование своих требований Никанорова Т.Ф. ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно решения вопроса и знал о ненужности проведенной работы, а оплаченная истцом сумма денежных средств не соответствует фактическим затратам за «оказанные юридические услуги».

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ООО «Лойер Групп» ввели Никанорову Т.Ф. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, при этом судом учитывается возраст Никаноровой Т.Ф., ...паспортные данные. В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ООО «Лойер Групп» от ответственности. Ответчиком ООО «Лойер Групп» не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уплаченные Никаноровой Т.Ф. по Договору № 0017-КО/2021 об оказании юридических услуг от 29.03.2021 г. подлежат возврату.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Лойер Групп денежных средств, суд исходит из того, что последним были составлены и направлены запросы на получение сведений, в результате чего при оценке стоимости оказанных услуг суд исходит из практики, установившейся при оплате услуг такого рода, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договоре от 29.03.2021 г. сторонами согласованы не были, 01.09.2021 г. истец отказалась от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Никаноровой Т.Ф., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 34 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Никаноровой Т.Ф. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста копии доверенности 77 АГ 7565432 от 27.09.2021 г., выданной сроком на три года, следует, что Никанорова Т.Ф. уполномочила фио представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу ответчику, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2 450 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никаноровой Тамары Федоровны к ООО «Лойер групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лойер групп» в пользу Никаноровой Тамары Федоровны 65 000 руб., оплаченные по договору, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 34 000 руб., а всего взыскать 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лойер групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2022 г.