Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-3890/2021

77RS0010-02-2021-017122-46

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Мальцева Евдокима Альбертовича,

с участием защитника фио -адвоката фио, представившей удостоверение адвоката №7726 от 28 февраля 2012г., ордер №0001403 от 16 ноября 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Мальцева Евдокима Альбертовича на постановление №5-1261/2021 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, которым Мальцев Евдоким Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 1 октября 2021 года, Мальцев Евдоким Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцем.

Не согласившись с постановлением, заявитель Мальцев Евдоким Альбертович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Мальцев Евдоким Альбертович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что ТС марки марка автомобиля г.р.з.О193КУ32 принадлежит фио Данным ТС управляет фио Между фио и фио произошел небольшой конфликт, в последствии чего в шутку фио установил на данном ТС иные гос.рег.знаки, которые были найдены ими при прогулке в лесу в адрес. Данные госрегзнаки не успели сдать, поскольку были выходные. На вопрос суда пояснил, что он дважды управлял данным ТС, а именно 12 августа и 13 августа 2021 года. Перед управлением ТС марки марка автомобиля Мальцев Е.А. не проверил ТС, в том числе достоверность гос.рег.знак ТС. при движении по адрес фио, при управлении ТС, плохо себя почувствовала, в связи с чем он пересел за управление ТС, допустил нарушение ПДД РФ в части проверки ТС перед допуском ТС в дорожное движение, а именно гос.рег.знак не проверял, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что Мальцев Е.А. управлял ТС с иными го.рег.знаками. На вопрос суда пояснил, что объясняет противоречия в своих объяснениях с объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи за давностью событий, пояснил, что забыл свои объяснения, данные мировому судье.

Защитник Мальцева Е.А. -адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопрос суда пояснила, что с материалами дела не знакомилась, при этом не была возможности реализовать данное право.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствие с частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо государственными регистрационными знаками -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как установлено мировым судьей, 16 августа 2021г. в 08 час. 50 мин., Мальцев Е.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в районе дома 29 по адрес в адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив, таким образом, адрес положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-Протоколом об АП №77 ФП 742570 от 16 августа 2021 г., согласно которому Мальцев Е.А. 16 августа 2021 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 193 КУ 32, двигался в районе дома 29 по адрес адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив, таким образом, адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (л.д.2);

-рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 августа 2021 года, об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 3);

-данными фотофиксации административного правонарушения, согласно которым на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з О 193 КУ 32, ранее были установлены два регистрационный знак ТС (л.д. 4).

-протоколом адрес 77 от 16 августа 2021 года об изъятии регистрационный знак ТС (л.д. 5);

-карточкой учета транспортных средств, согласно которой транспортному средству марка автомобиля принадлежит регистрационный знак ТС, владелец фио (л.д. 6);

-карточкой учета транспортных средств, согласно которой государственный регистрационный знак г.р.з. В 109 ОН 95 принадлежит транспортному средству марка автомобиля, владелец фио (л.д. 7);

-карточкой учета нарушений водителя, из которой следует, что Мальцев Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 8);

-представленными по запросу суда сведениями, хранящимися в базе данных ЕБД фио ГУ МВД России по адрес по факту передвижения транспортного средства с регистрационный знак ТС, из которых следует, что 13 августа 2021 года и 16 августа 2021 года с регистрационный знак ТС в адрес двигалось транспортное средство марка автомобиля, в том числе 16 августа 2021 года по адрес в адрес.

-показаниями свидетеля фио, данными непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16 августа 2021 года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Доводы заявителя о его неосведомленности в подложности регистрационных знаков не освобождают последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Указание заявителя в жалобе на то, что заменил на верный регистрационный знак ТС, не влечет освобождение фио от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Мальцев Е.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Административное наказание назначено Мальцеву Е.А. с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса. Сведений о том, что Мальцев Е.А. является инвалидом либо официально работает водителем и наличие прав управления ТС – является единственным источником дохода в семье, суду не представлено и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, которым Мальцев Евдоким Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Мальцева Евдокима Альбертовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова