Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-3892/2021

77RS0010-02-2021-017124-40

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Киселева Антона Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Киселева Антона Борисовича на постановление №0356043010121071302094215 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича; на решение и.о. начальника МАДИ фио от 15 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0356043010121071302094215 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года, Киселев Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 15 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель Киселев Антон Борисович просит об отмене актов должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Киселев А.Б. нарушений ПДД РФ не допускало, ТС на дату вменяемого правонарушения выбыло из пользования заявителя.

Заявитель Киселев Антон Борисович в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что 29 июня 2021 года, в 15 часов 35 минут, водитель управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС– фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 15 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

В основу вывода о виновности Киселева Антона Борисовича положены фотоматериалы полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации «ПАК ПМ», имеющим заводской 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14.07.2021 года включительно.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор купли-продажи от 6 сентября 2020 года, заключенного между Киселевым А.Б. и фио

В целях проверки доводов заявителя, судом была истребована карточка учета вышеуказанного ТС, согласно поступившему ответу осуществлено прекращение регистрации ТС в связи с продажей другому лицу, датой операции является 28.06.2021 года.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Киселева Антона Борисовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 0356043010121071302094215 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича; решение и.о. начальника МАДИ фио от 15 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича, подлежат отмене, а производство по делу об АП прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Киселева Антона Борисовича удовлетворить.

Постановление №0356043010121071302094215 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича, отменить.

Решение и.о. начальника МАДИ фио от 15 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Киселева Антона Борисовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Киселева Антона Борисовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова