Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №306 № 11-547/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №306 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 9 сентября 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Анурова Алексея Дмитриевича задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору микрозайма №482696 от 25.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №306 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 09.09.2021 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ (в связи с наличием спора о праве), поскольку договор займа заключен электронно, с использованием электронных подписей, однако вывод о правовой природе совокупности электронных операций, совершенных сторонами, и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, т.е. заявленное требование не является бесспорным.

На указанное определение представителем ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материала по частной жалобе следует, что взыскатель ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать с должника фио задолженность по договору микрозайма, оформленному между должником и заимодавцем электронно (онлайн) через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на сотовый телефон должника (заемщика).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа электронно (онлайн) через сеть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из материала по частной жалобе, условия предоставления займа онлайн размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона.

Однако заключение договора онлайн через сеть Интернет не является письменной формой заключения договора по смыслу ст.ст.160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, ст.122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронной форме, заявленное требование не является бесспорным, и вывод о правовой природе совокупности электронных операций, совершенных сторонами, а также личности их участников может быть сделан только в судебном заседании с исследованием представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом отклоняются, поскольку они не опровергают наличие спора о праве по заключенному онлайн договору займа.

Таким образом, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №306 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес от 9 сентября 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Анурова Алексея Дмитриевича задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина