Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-465/дата

2 инст. № 33-17200/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Лаврушину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования Лаврушина Павла Владимировича к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный договор №05-04-0120-Ф от дата между Акционерным обществом банк «СИБЭС2 и Лаврушиным Павлом Владимировичем незаключенным, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к Лаврушину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и Лаврушиным П.В. был заключен кредитный договор №05-04-0120-Ф от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за его пользование не исполнял, что привело к образованию задолженности, требованием Банка о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

Лаврушин П.В. обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании указанного кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Лаврушин П.В. денежных средств по договору не получал, платежей не вносил, никаких документов для получения кредита не предоставлял, указанная в договоре сумма была получена сотрудниками банка.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора незаключенным было отказано.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата по заявлению фио решение Измайловского районного суда адрес от дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель истца наименование организации по доверенности Ширяев А.В. на удовлетворении исковых требований Банка настаивал, в удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Представитель Лаврушина П.В. по доверенности фио исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель Лаврушина П.В. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанном им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Банка России «ОД-1134 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между наименование организации в качестве кредитора и Лаврушиным П.В. в качестве заемщика был подписан договор потребительского кредитования №05-04-0120, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности, предоставляет заемщику кредит (лимит кредитования) в размере сумма на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик возвращает полученные кредитные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размерах согласно условий договора и графика платежей.

Согласно представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору исполнены не были, размер задолженности по состоянию на дата составил сумма

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что денежные средства в размере сумма по договору №05-04-0120 от дата Лаврушиным П.В. от Банка получены не были, а были похищены мошенническим путем фио В рамках уголовного дела был удовлетворен заявленный Банком гражданский иск, с фио, фио, фио солидарно в пользу Банка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма, с фио, фио – в размере сумма

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления фио о признании кредитного договора незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны банка в отношении ответчика кредитный договор исполнен не был, обоснованно указав, что кредитный договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента реального предоставления по нему заемных денежных средств, что в данном случае Банком сделано не было. При этом судом также было принято во внимание, что вышеуказанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск банка, в том числе в отношении суммы, оформленной по кредитному договору на имя фио, который не является лицом, несущим с осужденными солидарную ответственность за возмещение причиненного вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делюу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: