Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-3115/2022

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника Самсоновой А.П. по доверенности фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым Самсонова Анастасия Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года,

УСТАНОВИЛ

07 июня 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 октября 2021 года в отношении Самсоновой А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Самсоновой А.П. – фио обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании документов первичного медицинского осмотра Марусича М.А. на месте ДТП, о вызове для дачи пояснений сотрудников полиции, участвовавших в оформлении документов по ДТП и проводивших административное расследование, о вызове судебно-медицинского эксперта, при наличии существенных противоречий относительно обстоятельств возникновения вреда, сделан ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими вредом и действиями водителя Самсоновой А.П., о нарушении ею п.17.1 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемом ДТП пешеход, а равно лицо, приравненное к пешеходам, не участвовали, Марусич М.А. являлся велосипедистом, осуществлял движение при отсутствии должного контроля со стороны его матери, виновность Самсоновой А.П. не доказана, экспертные исследования о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности остановить транспортное средство до столкновения с велосипедистом не проводились, эксперт об административной ответственности руководителем Бюро СМЭ ДЗ адрес по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Самсонова А.П. и её защитник по доверенности фио жалобу, с учетом дополнений, поддержали.

Законный представитель потерпевшего Марусича - Марусич Н.А. и представитель потерпевшего – Кучеренко С.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.1 Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года в 16 часов 00 минут водитель Самсонова А.П., управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по дворовой территории по адресу: адрес, в нарушение п.17.1 ПДД РФ совершила наезд на малолетнего ребёнка Марусича М.А., паспортные данные, следовавшего по дворовой территории на велосипеде, в результате которого Марусичем М.А. получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Самсоновой А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Самсоновой А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; справкой по ДТП; схемой места ДТП; фото- и видеоматериалами; рапортом инспектора; карточками происшествия; письменными объяснениями свидетеля фио, законного представителя потерпевшего Марусич Н.А.; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; заключением эксперта № 2134204988, а также иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Самсоновой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Самсоновой А.П., нарушившей п.17.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Марусича М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самсоновой А.П., а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод стороны защиты об отсутствии нарушения Самсоновой А.П. п.17.1 Правил дорожного движения, устанавливающего преимущество движения пешеходов в жилой зоне, поскольку Марусич М.А. являлся велосипедистом, осуществлял движение при отсутствии должного контроля со стороны его матери, является несостоятельным, поскольку п. 24.4 ПДД РФ предусматривает возможность движения велосипедистов в возрасте младше 7 лет только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Таким образом, Самсонова А.П., управляя источником повышенной опасности, осуществляя движения в жилой зоне, в силу п.п.1.3, 1.5 17.1 Правил дорожного движения была обязана обеспечить преимущество в движении малолетнему Марусичу М.А., управлявшему велосипедом.

Доводы стороны защиты о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним исследованные при рассмотрении дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 2134204988, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта (л.д.54).

Отсутствие в числе доказательств экспертных исследований о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности остановить транспортное средство до столкновения с велосипедистом, на что ссылается сторона защиты, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту Самсоновой А.П. ввиду отказа в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов первичного медицинского осмотра Марусича М.А. на месте ДТП, о вызове для дачи пояснений сотрудников полиции, участвовавших в оформлении документов по ДТП и проводивших административное расследование, о вызове судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными. Судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.100-101). При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Самсоновой А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самсоновой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Самсоновой А.П.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Самсоновой А.П. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самсоновой А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного Самсоновой А.П. наказания не имеется. Назначенное Самсоновой А.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Самсоновой А.П. оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.