Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-2910/2022

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя фио и несовершеннолетней потерпевшей фио

13 октября 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио в интересах фио просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая постановление суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности фио

Заявитель жалобы – защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, принятым без учета данных о личности фио и его трудовой деятельности в школе-интернате в качестве педагога.

Иванов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он предлагал урегулировать вопрос с потерпевшей стороной о возможной компенсации материального и морального вреда, от помощи законный представитель потерпевшей фио отказалась. Пояснил, что на месте ДТП подошел к потерпевшей, вызвал ДПС и скорую медицинскую помощь.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 115), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2021 года в 18 час. 22 мин. Иванов А.А., управляя транспортным средством «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении 2-го адрес, где в районе д.12 по адрес, в науршение требований п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины. В результате чего пешеходу фио согласно заключения СМЭ № 2124203453 был причинен легкий вред здоровью.

Действия Иванова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; схемой места ДТП; карточкой происшествия; объяснениями фио, потерпевшей фио; заключением эксперта № 2124203453 от 07 июля 2021 года; протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 510510 от 13 октября 2021 года, составленным в отношении фио, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения; и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Иванове А.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иванов А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ивановым А.А. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей фио произведена на основании заключения эксперта № 2124203453 от 07 июля 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Иванову А.А. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание данные о личности фио положительную характеристику с места работы, не принял во внимание, что совершенное Ивановым А.А. административное правонарушение носит неосторожный характер, в момент возникновения опасности Иванов А.А. сразу принял меры для остановки автомобиля и избежания столкновения с пешеходом, на место ДТП вызвал сотрудников ДПС и Скорую помощь.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Иванову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Иванов А.А. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 58-59).

Указание на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с тем, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия Иванов А.А. предложил потерпевшей свою помощь, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку исполнение требований, установленных в п. 2.6 ПДД РФ, является обязанностью водителя, а не смягчающим вину обстоятельством. За неисполнение обязанностей, установленных в п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ водитель также несет административную ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Александровича – оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова