Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3831/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 06 декабря 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника Погосяна К.С., выступающего на основании доверенности, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна К.С. на постановление старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302323528 от 07 октября 2021 года, в редакции определения от 05 ноября 2021 года, в отношении Погосяна Карена Самвеловича,

установил:

указанным постановлением Погосян К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На названное постановление должностного лица административного органа Погосяном К.С. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, нарушения его (заявителя) процессуальных прав, в связи с чем постановление старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302323528 от 07 октября 2021 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Погосян К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника заявителя, допросив в качестве свидетелей второго участника дорожно-транспортного происшествия фио и инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио и фио, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года в 11 час. 40 мин. Погосян К.С., управляя автомобилем марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, по адресу адрес, в нарушение ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем (водитель фио), в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения.

Действия Погосяна К.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Погосяна К.С. подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, содержанием самого постановления должностного лица административного органа, несогласия с которым Погосян К.С. не выразил; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии Погосяна К.С. и фио; письменными объяснениями Погосяна К.С. от 07 октября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он, управляя автомобилем, намеревался перестроиться на другую полосу движения, когда допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, поскольку не заметил его; письменными объяснениями фио от 07 октября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 07 октября 2021 года он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес возле д. 1/1 по правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, однако не смог остановиться, поскольку двигающийся позади него автомобиль продолжал движение, там самым «таранив» заднюю часть автомобиля под его (Тугаринова) управлением; фотофиксацией транспортных средств после их столкновения; а также видеофиксацией события административного правонарушения.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей второй участник дорожно-транспортного происшествия фио и инспекторы 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио и фио, которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, фио подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Погосяна К.С. к административной ответственности, пояснив, что 07 октября 2021 года в 11 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от движущегося позади него транспортного средства марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Погосяна К.С., однако остановить движение автомобиля не имел возможности, поскольку транспортное средство двигалось по инерции от движения автомобиля марки «Ивеко» под управлением Погосяна К.С.

Инспекторы 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио и фио пояснили, что 07 октября 2021 года в 11 час. 40 мин. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, где находись автомобили марки «Ивеко», регистрационный знак ТС (водитель Погосян К.С.), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио), при этом участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что водитель Погосян К.С. не заметил транспортное средство под управлением фио, в связи с чем совершил с ним столкновение, сам Погосян К.С. указанные обстоятельства подтвердил, вину признал, в связи с чем в отношении него на месте выявления правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушения, с чем Погосян К.С. был согласен. Кроме того, свидетели пояснили, что в резолютивной части постановления допущена описка в части указания размера назначенного Погосяну К.С. наказания в виде административного штрафа как сумма, в то время как верным является – сумма Также пояснили, что в настоящее время фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах, в подтверждение чего предоставили суду копии протокола об административном правонарушении и постановления в отношении фио

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ДПС во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Погосяна К.С. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку схема места совершения административного правонарушения должным образом иллюстрирует описанное в постановлении событие правонарушения, и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Данная схема составлена в присутствии как фио, так и Погосяна К.С., который без каких-либо возражений к ее содержанию удостоверил своей подписью изложенные в ней сведения.

При этом, доводы заявителя о том, что столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, произошло ввиду нарушения последним требований ПДД РФ, ввиду чего в его (фио) действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из исследованных судом материалов, приведенных выше, показаний свидетелей усматривается, что Погосяном К.С. была выбрана недостаточная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что свидетельствует о нарушении Погосяном К.С. требований ПДД РФ.

Также необходимо отметить, что из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании совместно с участниками процесса, усматривается, что до момента столкновения автомобилей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, находился справа и впереди автомобиля марки «Ивеко», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Погосяна К.С., что не могло остаться незамеченным для Погосяна К.С. и обязывало его соблюдать необходимую дистанцию.

Наравне с изложенным, необходимо отметить, что в соответствии со КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем вина иных лиц по данному делу не может быть установлена.

Таким образом, оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

По смыслу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно , Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа ( КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с КоАП РФ.

того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и вынесения постановления Погосян К.С. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в самом тексте данного процессуального документа, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления протокол об административном правонарушении в отношении Погосяна К.С. не составлялся.

В этой связи доводы жалобы о том, что заявитель не был согласен с существом вмененного ему правонарушения, однако должностные лица лишили его возможности указать о своем несогласии в процессуальных документах, необоснованны.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в силу следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в то время как должностным лицом в резолютивной части постановления ошибочно указано о назначении Погосяну К.С. наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Погосяна К.С. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216302323528 от 07 октября 2021 года, в редакции определения от 05 ноября 2021 года, в отношении Погосяна Карена Самвеловича изменить, указав, что Погосян К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова