Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6518/2021 по апелляционной жалобе представителя Мироновой А.В. по доверенности Верейкиной И.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Ривьера парк» в пользу Мироновой Анастасии Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ... за период с 02.01.2021 года по 15.05.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Миронова Анастасия Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 28 июня 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 134, проектной площадью 56,6 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, корп. 3.2, цена договора составляет сумма, срок передачи не позднее 01 января 2021 года. Она (Миронова А.В.) взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи лишь 15 мая 2021 года. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Миронова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Ривьера парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Мироновой А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Миронова А.В., представитель ООО «Ривьера парк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2020 г. ООО «Ривьера парк» и Миронова А.В. заключили договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является жилое помещение – квартира, условный номер 134, проектной площадью 56,6 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, корп. 3.2.

Пунктами 4.1 договора установлена цена договора сумма

В соответствии с п. 5.1 данного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – не позднее 01 ноября 2020 г., окончание периода – не позднее 01 января 2021 г.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора Мироновой А.В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28 сентября 2020 г. Министерством жилищной политики адрес ООО «Ривьера парк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15 мая 2021 г. ответчиком подготовлен и подписан передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ....

21 июня 2021 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства в срок, установленный договором, Миронова А.В. в адрес ответчика направила претензию, однако, ее требование не было удовлетворено.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что ООО «Ривьера парк» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период со 02 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. заявлены обоснованно.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «Ривьера парк» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Установив, что права Мироновой А.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Ривьера Пакр» в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Эти выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку, неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой А.В. по доверенности Верейкиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: