Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д. Дело № 33-15019/2022 (II инстанция)

№ 2-6638/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Божьевой Е.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Божьевой Елене Павловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Божьевой Елены Павловны в пользу адрес Стандарт» 90 581 руб. 99 коп. в качестве задолженности по договору, а также 3 097 руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 93 679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Божьевой Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 104822098 от 02.04.2013 г. в сумме 96 581 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 097 руб. 46 коп.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Божьевой Е.П. (клиент, заемщик) был заключен Договор № 104822098 от 02.04.2013 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 4081781090098162217.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Из материалов дела следует, что с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Между тем, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 96581 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 58043 руб., проценты за пользование кредитом - 14047 руб. 80 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 15491 руб. 19 коп., плата за пропуск минимального платежа - 9000 руб.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 14.06.2019 г. с требованием полной уплаты в срок до 13.07.20189 г. задолженности по договору в сумме 96 581 руб. 99 коп., которая ответчиком погашена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 819, 850 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 96581 руб. 99 коп. являются законными и обоснованными.

При этом признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на взимание комиссии за участие в программе по организации страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, положения которых обязалась соблюдать, выразила свое согласие с их положениями, в том числе с положением о взимании комиссии за участие в программе по организации страхования, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись. Данный пункт договора ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, соответственно, является обязательным для исполнения.

Однако, учитывая ходатайство ответчика Божьевой Е.П. о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойку за пропуск минимального платежа в размере 9000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер данной неустойки до 3000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 90581 руб. 99 коп. (58043 руб.+ 14047,80 руб.+15491,19 руб.+ 3000 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о навязывании истцу участия в программе страхования, судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено ГК РФ, «О банках и банковской деятельности».

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой адрес Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность адрес Стандарт» не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с адрес Страхование».

При подписании кредитного договора фио добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

До заемщика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается анкетой на получение карты, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик фио не обращалась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора либо договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у Божьевой Е.П. воли на заключение договора страхования.

Объективных доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что у ответчика имелось право выбора заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового.

Оснований полагать, что банк неправильно определял размер комиссии за участие в программе страхования, не имеется, поскольку размер данной комиссии был определен банком исходя из установленных тарифов, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее соответствующая подпись.

Довод жалобы о превышении кредитного лимита судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 9.12.2 (л.д.32) Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено возможность банка увеличивать клиенту ранее установленный лимит кредита.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божьевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: