Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-014144-56

№ 2-6652/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6652/21 по иску ... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

...адрес обратился в суд с иском к Коротичу П.В. о возмещении ущерба от ДТП на том основании, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, сумма которого составила 126 208 руб.

Представитель истца ...адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коротич П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по существу требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.10.2020 г., в 12 час. 30 мин., по адресу: адрес, водитель Коротич П.В., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, при повороте налево допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» № 65/17 от 01.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет 126 208 руб.

Постановлением Инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от 28.10.2020 г. Коротич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» № 485 от 31.12.2019 г. автомобиль фио, регистрационный знак ТС, передана из колоны 8 Автохозяйства № 2 в колонну 15 Автохозяйства № 2 из резерва ГУ МВД России по адрес в ДЧ Отдела МВД России по адрес.

Приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» № 152 от 10.03.2020 г. служебный автомобиль фио, регистрационный знак ТС, использующийся в Отделе МВД России по адрес, закреплен за полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес старшим сержантом полиции Коротичем П.В.

Ответчик сумму причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта, не оспаривал.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Коротич П.В. при исполнении должностных обязанностей водителя-полицейского нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, причинен ущерб, в связи с допущенным нарушением ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в силу положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность за материальный ущерб в полном объеме, в результате чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба в настоящем случае судом по делу не установлено.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за составление оценочного заключения в сумме 4 524 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика, при этом размер пошлины, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 3 724 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...адрес к Коротичу Павлу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ...адрес руб. в качестве возмещения ущерба, а также 4 524 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а всего взыскать 130 732 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.