Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-016168-95

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 30 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Власова Алексея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-3684/2021 по жалобе заявителя Власова Алексея Юрьевича на пересмотр постановления № 18810377216300015228 старшего инспектора 4 отдела УГИИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Власова Алексея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810377216300015228 старшего инспектора 4 отдела УГИИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 сентября 2021 года, Власов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Алексей Юрьевич обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт вынесен незаконно и необоснованно.

Заявитель Власов Алексей Юрьевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить, приобщил к материалам дела видеозапись в подтверждение своей позиции.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную заявителем, не находит оснований для удовлетворения жалобы Власова Алексея Юрьевича, отмены постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам административного дела, 25 сентября 2021 года, в 01 час 24 минут, водитель, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, напротив дом 29, совершил нарушение, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, свид. о проверке №C-Т/56081937, со сроком действия поверки до 05.04.2023 года включительно. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Власов А.Ю.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что не виден дорожный знак 3.24 Прил.1 к ПДД РФ при движении на ТС, не может быть принят во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками. Поскольку, будучи участником дорожного движения, водитель Власов А.Ю. обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, довод о том, что дорожный знак 3.24 Прил.1 к ПДД РФ расположен на высоте 4,25 метров до нижнего края знака от поверхности проезжей части и на расстоянии не более 5 метров, также является несостоятельным, и опровергается поступившим ответом на запрос суда заместителя начальника Управления по Эксплуатации ТСОДД фио, согласно которому 17.11.2021 года специалистами ГКУ ЦОДД проведено обследование указанного адресного ориентира, в ходе которого установлено, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) установлены в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями ГОСТ 52289*2019. Данное обстоятельство не опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, приобщенной к материалам дела заявителем.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями ПДД РФ и требованиями РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, Власов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятого постановления, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 25 сентября 2021 по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810377216300015228 старшего инспектора 4 отдела УГИИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Власова Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Власова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова