Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-7607/дата

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №..., на решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова ...,

установил:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №... Власов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Власов А.Ю. подал на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата оспариваемый акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Власов А.Ю. обжалует указанные выше постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не выполнены требования КоАП РФ об объективном, всесторонним и законном рассмотрении настоящего дела; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Власов А.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 01.24 час. дата по адресу: адрес, напротив д.29, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Власов А.Ю., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Власовым А.Ю. указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля дорожного движения автоматизированного стационарного КИАВН ПДД «Форсаж», заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке №С-Т..., действительное до дата включительно, которым в 01.24 час. дата вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: адрес, напротив д.29, со скоростью 64 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Власов А.Ю.; предоставленными на запрос судьи районного суда наименование организации свидетельства о поверке №С-Т/дата... технического средства контроля дорожного движения КИАВН ПДД «Форсаж», свидетельства об утверждении типа указанного средства измерения, сроком действия до дата, описание специального технического средства контроля дорожного движения автоматизированного стационарного «КИАВН ПДД «Форсаж»; предоставленной ГКУ ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по вышеназванному адресу по состоянию на момент фиксации административного правонарушения, а также информацией о том, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) по вышеназванному адресу установлены в соответствии с проектной документацией и требованиями ГОСТ 52289-2019.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений технического средства контроля дорожного движения КИАВН ПДД «Форсаж», установленном в стационарном положении на жесткой платформе, имеющим функцию фото- и видеосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака, выделение и фиксацию всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, место и время совершения правонарушения, установленный на нем радарный датчик обеспечивает измерение скорости и дальности всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки «КИАВН ПДД «Форсаж» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Установив, что Власов А.Ю., будучи собственником вышеназванного транспортного средства, при управлении которым превысил максимально установленную скорость движения на 22 км/ч., что является нарушением требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление от дата №..., которым Власов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №..., решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова ... оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.