Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0671/2021 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья Лысенко А.Н. дело № 10-24053/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием: прокурора Исаченкова И.В.,

подсудимых Сергеева В.В., Алексашева Е.В., Лукашина К.А.,

адвокатов: Бородина А.В., представившего удостоверение №14675 и ордер 1490 от 14 ноября 2021 года;

Ясинской М.Б., представившей удостоверение № 14871 и ордер № 27649 от 18 ноября 2021 года;

Белякова А.В., представившего удостоверение №567 и ордер № 147 от 30 ноября 2021 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой Г.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Алексашева Е.В., Сергеева В.В.а, Лукашина К.А,, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Алексашеву, Сергееву, Лукашину оставлена без изменения - в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста подсудимых продлен до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Алексашев, Сергеев, Лукашин каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 14 октября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 октября уголовное дело возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Бородин, Ясинская считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании защитники и подсудимые возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что текст обвинительного заключения, а так же постановлений о привлечении Алексашева, Сергеева, Лукашина в качестве обвиняемых, которые имеются в материалах дела, существенно отличаются от текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, который был вручен каждому из них и защитникам при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

Как следует из материалов дела подсудимым было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников. Постановления, имеющиеся в материалах уголовного дела подписаны подсудимыми, их защитниками и следователем. Текст обвинения, указанный в постановлениях о привлечении Алексашева, Сергеева, Лукашина в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, совпадает, расхождений не имеет.

Обвинение Сергееву, Алексашеву, Лукашину предъявлено в присутствии адвокатов, что подтверждено подписями подсудимых и адвокатов в постановлении. Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали.

В постановлениях указано, что копии вручены обвиняемым и их защитникам, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии копий постановлений их подлиннику, от обвиняемых и адвокатов при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемых не поступило.

Не поступало таких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Данным обстоятельствам судом в постановлении оценка не дана.

Кроме того, суд в постановлении не привел доводов о том, в чем состоят существенные отличия текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, как данные отличия влияют на соблюдение права на защиту подсудимых и выполнение требований ст. 252 УПК РФ, а также не установлены обстоятельства, при которых защитниками были получены представленные в суде копии постановлений, в которых отсутствуют подписи следователя, обвиняемых и их защитников.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения и невозможности разрешить дело по существу на основе имеющегося по делу обвинительного заключения преждевременными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями закона судом 1-й инстанции одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Сергеева, Алексашева, Лукашина. Выводы суда о необходимости оставления подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд учел, что основания и обстоятельства, принятые во внимание при избрании подсудимым меры пресечения, не изменились, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности Сергеева, Алексашева, Лукашина и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, подсудимые, не имея ограничений связанных со свободой передвижения, общением и получением корреспонденции, с учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения и осознания всех правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения или отмены в порядке ст. 110 УПК РФ Алексашеву, Сергееву, Лукашину, каждый из которых обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста и ранее наложенных запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Алексашеву, Сергееву, Лукашину меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением запретов наложенных в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установив срок домашнего ареста Алексашеву, Сергееву, Лукашину, каждому до 30 января 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Алексашева Е.В., Сергеева В.В.а, Лукашина К.А, возвращено прокурору Восточного административного города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Меру пресечения Алексашеву Е.В., Сергееву В.В., Лукашину К.А. оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Установить срок домашнего ареста Алексашева Е.В., Сергеева В.В., Лукашина К.А. до 30 января 2022 года включительно.

Запреты, возложенные на Алексашева Е.В., Сергеева В.В., Лукашина К.А. в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ – сохранить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья