Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-4594/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Киноагентство Валле фио» по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым защитнику ООО «Киноагентство Валле фио» по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО «Киноагентство Валле фио»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2021 года №... ООО «Киноагентство Валле фио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 18 ноября 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «Киноагентство Валле фио» по доверенности фио обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда при отклонении заявленного ходатайства не учтено, что копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа по адресу места нахождения общества вручена не была, извещений об этом с Почты России не поступало; судьей надлежащим образом не проверено наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Киноагентство Валле фио», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.3 1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов, в том числе из доводов поданной в районный суд жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2021 года №... для сведения общества должностным лицом административного органа посредством Почты России направлена 17 августа 2021 года по адресу места нахождения ООО «Киноагентство Валле фио», внесенному в ЕГРЮЛ, которое 22 августа 2021 года прибыло в место вручения, 23 августа 2021 года была предпринята неудачная попытка вручения, а 30 августа 2021 года возращено отправителю в связи с истечением срока хранения; жалоба на указанный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Измайловский районный суд адрес направлены почтой лишь 09 октября 2021 года, что удостоверяется описью почтовых вложений, копией почтового конверта с почтовым идентификатором №..., то есть со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Отказывая защитнику общества в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья суда первой инстанции правильно исходила из того, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование, при этом заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

На основании ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом положений ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Также следует отметить, что на момент направления копии оспариваемого постановления в адрес привлекаемого к ответственности юридического лица Приказ Минкомсвязи России от 3 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действовал в редакции от 27 марта 2019 года, которого не предусматривал повторное вручение извещения адресату.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым защитнику ООО «Киноагентство Валле фио» по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО «Киноагентство Валле фио» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина