Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

Дело № 12-3718/2021

77RS0010-02-2021-016295-05

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Киселева Игоря Сергеевича,

с участием инспектора ОБ ПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Киселева Игоря Сергеевича на постановление №5-1261/2021 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Киселева Игоря Сергеевича, которым Киселев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 9 сентября 2021 года, Киселев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцем.

Не согласившись с постановлением, заявитель Киселев Игорь Сергеевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Киселев Игорь Сергеевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что 8 августа 2021 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили признаки состояния опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, поскольку отсутствовали основания для направления. У него (фио) были красные глаза, вместе с тем это не является признаком опьянения. Пояснил, что подписывал процессуальные документы, в копиях протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, которые содержатся в оригиналах этих документов, таким образом в оригиналы внесены изменения. Видеофиксация правонарушения была совершена сотрудниками ГИБДД на стадии, когда были понятые. Понятым были разъяснены их права. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД не обращался. Также по факту фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не обращался. Впервые был привлечен к административной ответственности по данной статье. Ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФоАП. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает содержимое видеозаписи, представленной сотрудником ОБ ДПС фио и просмотренной в судебном заседании.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 8 августа 2021 года в 05 часов 05 минут, водитель Киселев Игорь Сергеевич управляя автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении МКАД, в районе дома 100 по адрес в адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №77 РЕ 6300889 от 08.08.2021 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Киселевым И.С. административного правонарушения (л.д.2);

- рапортами инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-4);

-протоколом №77 В А 0219429 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2021 г., в соответствии с которым 08.08.2021 г., в 04 часа 40 минут, Киселев И.С. при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);

- протоколом №77 ВН 0222361 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 08.08.2021 г., в 04 часа 04 минут, Киселев И.С. при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» (л.д.6);

- протоколом №77-6300889 от 08.08.2021 г. о задержании транспортного средства, которым управлял Киселев И.С. (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселев И.С. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Киселев И.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные постановлением мирового судьи. На вопросы суда показал, что 8 августа 2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: адрес. Находился с напарником- инспектором ОБ ДПС Ракаевым. Точное время остановки ТС под управлением водителя фио не помнит за давностью событий, было утро. У водителя Киселев И.С. были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранения от управления ТС Данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии 2-х понятых. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, выявленное нарушение было зафиксировано им (фио) на сотовый телефон. Ходатайств водитель Киселев И.С. не заявлял, возражений не заявлял и не фиксировал в письменном виде, при этом у фио имелась возможность это сделать в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены фио в полном объеме. Оснований для оговора не имеет. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. На вопрос суда показал, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2021 года, а также в протоколе об отстранении водителя фио от управления транспортным средством от 8 августа 2021 года, были указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие указанных признаков в копиях, представленных заявителем, не свидетельствует о том, что данные признаки не были указаны в оригиналах, является технической особенностью при копировке.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной суду инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенантом полиции фио, и не оспоренной по содержанию заявителем Киселевым И.С., из которой следует, что Киселев И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 8 августа 2021 года и содержание которой подтвердил Киселев И.С.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 8 августа 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Киселев И.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Киселева Игоря Сергеевича, которым Киселев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцем, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Киселева Игоря Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова