Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6631/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе истца Никифорова А.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Борисовича к Ванториной Елене Николаевне о защите авторских прав, возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к Ванториной Е.Н. о защите авторских прав и возмещении убытков, в котором указал, что является автором произведения изобразительного искусства (рисунка) «Вы видите творческий труд» (бумага, простой карандаш, размер 297 х 210 мм, год создания 2019), а также автором произведения изобразительного искусства (рисунка) «Экстраординарное предупреждение» (ватман, простой карандаш, размер 420 х 594 мм, год создания 2019), и до 14 октября 2021 года не разрешал другим лицам использовать данные произведения. Между тем, ответчик Ванторина Е.Н. без разрешения автора использовала и использует платежные карты, смарт-карты, смартфон, в которых (в памяти которых) в форме визуальной записи осуществлено воспроизведение произведения изобразительного искусства «Вы видите творческий труд» и фрагмента произведения изобразительного искусства «Экстраординарное предупреждение», чем нарушает права истца как автора.

На основании изложенного, истец Никифоров А.Б., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика Ванторину Е.Н. возместить убытки (упущенную выгоду) за однократное бездоговорное использование произведения изобразительного искусства «Вы видите творческий труд», воспроизведенного в форме визуальной записи в материальном носителе (в памяти материального носителя), способом беспроводной передачи данных малого радиуса действия в размере 1 руб.; обязать ответчика Ванторину Е.Н. возместить убытки (упущенную выгоду) за однократное бездоговорное использование части (фрагмента) произведения изобразительного искусства «Экстраординарное предупреждение», содержащей в двухстрочном исполнении два слова, выполненных заглавными буквами латиницы, одним из которых является слово на американском варианте английского языка – слово «THRU», а другим словом является слово на английском языке - слово «VALID», расположенное над словом «THRU», воспроизведенного (фрагмента) в форме визуальной записи в материальном носителе (в памяти материального носителя), способом беспроводной передачи данных малого радиуса действия в размере 1 руб.

Истец Никифоров А.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Ванторина Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит истец Никифоров А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Никифоровым А.Б. созданы два рисунка: «Вы видите творческий труд» (бумага, простой карандаш, размер 297 х 210 мм, год создания 2019), а также «Экстраординарное предупреждение» (ватман, простой карандаш, размер 420 х 594 мм, год создания 2019), подлинники которых находятся в распоряжении истца и были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

По утверждению истца Никифорова А.Б., ответчиком Ванториной Е.Н. допущено нарушение его прав как автора данных рисунков, поскольку последняя без разрешения истца использовала и использует платежные карты, смарт-карты, смартфон, в которых (в памяти которых) в форме визуальной записи осуществлено воспроизведение рисунка «Вы видите творческий труд» и фрагмента рисунка «Экстраординарное предупреждение».

Ответчик Ванторина Е.Н., не оспаривая факта того, что является держателем карт ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк», возражала против утверждения о том, что использовала результаты творческой деятельности истца Никифорова А.Б., а именно рисунок «Вы видите творческий труд» и фрагмент рисунка «Экстраординарное предупреждение».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1225,1226,1227,1228,1229,1233, 1250,1252,1257,1259,1270 ГК РФ, п.п.55,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом Никифоровым А.Б. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Ванторина Е.Н. использовала произведения истца Никифорова А.Б., и что противоправными действиями ответчика Ванториной Е.Н. были нарушены исключительные права истца.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные в материалы гражданского дела копии справок №1 и №2 от 13 октября 2021 г., выданных ООО «Все права сохранены» и подписанных Никифоровым А.Б., как генеральным директором Общества, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку соответствующих сведений о фактах, являющихся юридически значимыми по настоящему гражданско-правовому спору, не содержат, не отвечают признакам достоверности.

Дополнительно суд указал, что в силу разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме; однако заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных неправомерным, по мнению Никифорова А.Б., использованием фрагмента его произведения «Экстраординарное предупреждение», истец не доказал наличие совокупности приведенных выше условий.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда было принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Все права сохранены», которое представило по делу два достоверных письменных доказательства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ГПК РФ, для привлечения к участию в деле ООО «Все права сохранены». В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности ООО «Все права сохранены», которое не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить интерпретацию созданных им произведений изобразительного искусства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи