Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2021-015905-11

№3/1-238/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

обвиняемой Протасовой Е.Н. и ее защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Протасовой Елены Николаевны, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, со слов имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании до 26 ноября 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протасовой Е.Н. являющейся обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 26 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В связи с установлением причастности к совершению указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 октября 2021 года Протасова Е.Н. задержана, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена по предъявленному обвинению.

Органами следствия Протасовой Е.Н. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину при обстоятельствах подробно указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ходатайство о необходимости избрания Протасовой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия мотивируют тем, что Протасова Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Протасова Е.Н., не имеет постоянной либо временной регистрации на территории адрес и адрес, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Протасова Е.Н. оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, в частности следователя просившего удовлетворить заявленное ходатайство и помощника прокурора обосновывавшую заявленное следователем ходатайство и полагавшего необходимым избрать Протасовой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемую и ее защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что Протасовой Е.Н. в настоящее время органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ в виде лишение свободы свыше трех лет, она официально не трудоустроена, имеет регистрацию в регионе значительно удаленном от места ведения предварительного следствия.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду разделить мнение органов следствия о возможности со стороны обвиняемой, в случае нахождения ее на свободе, с учетом тяжести выдвинутого в отношении нее обвинения и осознания правовых последствий привлечения к уголовной ответственности – скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду отсутствия легального источника дохода - продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источника дохода, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку Протасовой Е.Н. к следователю по месту производства предварительного расследования.

На данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Протасовой Е.Н. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, поскольку это следует из копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Поскольку потерпевшая указала на Протасову Е.Н. как на лицо причастное к совершению преступления, у органов следствия имелись достаточные основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, разумное подозрение лица в совершении преступления по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд полагает, что на данном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшей и свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Протасовой Е.Н., с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, будет являться обоснованной.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд также учитывает данные о личности Протасовой Е.Н., ее возраст, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемой, в том числе и те на которые указала сторона защиты.

При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у Протасовой Е.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено, а то обстоятельство, что обвиняемая дает признательные показания - не может являться безусловными и достаточными основаниям для избрания в отношении нее иной не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, ввиду повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что представлено достаточно данных для избрания в отношении Протасовой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по адрес фио – удовлетворить.

Избрать в отношении Протасовой Елены Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степина