Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя Перовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Перовой Татьяны Ивановны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела №501735 в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Перова Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит его признать незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности в отношении неустановленного лица не допускается.

В судебном заседании потерпевшая Перова Т.И. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2014 года заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей Перовой Т.И. не установлено.

20 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела №501735 в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Таким образом, помимо установленного законом статуса подозреваемого либо обвиняемого, у лица, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, требуется его согласие на прекращение уголовного дела именно по данному основанию.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года , от 24 июня 2014 года и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных положений УК РФ и УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного расследования, поскольку уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в отношении которого невозможно выполнить названные требования уголовно-процессуального закона по причине отсутствия подозреваемого или обвиняемого и, соответственно, его согласия.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что постановление от 20 декабря 2017 года старшего следователя СО ОМВД России по адрес адрес фио о прекращении уголовного дела №501735 является незаконным и не обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно - процессуального закона РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Перовой Татьяны Ивановны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить.

Постановление от 20 декабря 2017 года старшего следователя СО ОМВД России по адрес адрес фио о прекращении уголовного дела №501735 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и необоснованным.

Обязать должностных лиц СО ОМВД России по адрес устранить выявленные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А.Бахвалова