Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №295 № 11-539/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №295 адрес от 9 сентября 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №527283 от 05.12.2019 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №295 адрес от 09.09.2021 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ (в связи с наличием спора о праве).

На указанное определение представителем ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить по доводам жалобы, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходила из того, что приложенные к заявлению документы не содержат подтверждения принадлежности электронной подписи именно должнику фио, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. К такому выводу мировой судья пришла, изучив представленные заявителем документы, учитывая, что в рассматриваемом случае от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, то есть из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в то время как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материала по частной жалобе следует, что договор потребительского займа №527283 от 05.12.2019 заключён между сторонами путем заполнения формы анкеты-заявки в электронном виде, при этом в оферте на предоставление займа и её акцепте отсутствуют собственноручные подписи сторон; в договоре потребительского займа от имени заемщика подписи, свидетельствующей о принятии условий договора, не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

В данном случае судье должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ч. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, основываясь на определении сделки, совершенной в простой письменной форме, установленном законом, правомерно отказала в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают наличие спора о праве по заключенному онлайн договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №295 адрес от 9 сентября 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина