Мотивированное решение

Дело № 2а-645/2021 77RS0010-02-2021-015778-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2021 по административному исковому заявлению фио Сыймыка Бахтыяровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кадыров С.Б. обратился в суд и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, разрешить ему въезд в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что является гражданином адрес, в отношении него ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что на адрес у административного истца проживают все родственники и имеется постоянное место работы, имущество на родине продано и ему негде жить. Факт многократного привлечения его в административной ответственности отрицает и считает принятую в отношении него меру чрезмерной.

Административный истец Кадыров С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 20.03.2020г. ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 28.03.2023г. Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.03.2020г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Кадыров С.Б. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно:

- 18.01.2020г. по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), за которое назначено наказание в вид штрафа в размере сумма;

- 17.03.2020г. по ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

- 17.03.2020г. по ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Факт привлечения к административной ответственности Кадыровым С.Б. в установленный законом срок оспорен не был, следовательно, факт совершения вмененного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является доказанным, виновность фио в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению. Характер совершенных Кадыровым С.Б. правонарушений на адрес свидетельствует о пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес. Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче и аннулировании патента на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Указанная выше норма, предусматривающая ограничительные меры в отношении иностранного гражданина, применяется, в том числе к иностранному гражданину, получившему патент на трудовую деятельность (либо находящегося в стадии оформления и выдаче) на адрес, так как запрет на применение п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении данных граждан не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривает, при этом ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от19 февраля 1996г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011г. по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24 апреля 1996г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции» §41; от 26 сентября 1997г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Следовательно, гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Доводы Кадырова С.Б. об интегрированности в Российское общество не опровергают факта неоднократного привлечения его к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд в РФ. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что Кадыров С.Б. в зарегистрированном браке не состоит (п.2 ст.1 адрес кодекса РФ), в настоящее время не трудоустроен, поскольку патент на осуществление трудовой деятельности после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию автоматически аннулируется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения положений Федерального законодательства в виде неразрешения на въезд на адрес за неоднократные административные правонарушения, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и детей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Таким образом, даже при наличии у иностранного гражданина ближайших родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо супруга (гражданина Российской Федерации), либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Кадыров С.Б. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кадыров С.Б. сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, в том числе в сфере правил дорожного движения, общественной безопасности, чем создавал угрозу жизни и здоровью граждан, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Сама по себе длительность проживания на адрес и возможное наличие какой-либо трудовой деятельности (патента) не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. Кадыров С.Б. допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, сведения об оплате штрафов суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доказанные факты нарушения Кадыровым С.Б. в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Кадыров С.Б. в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных Кадыровым С.Б. административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.03.2023г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также не препятствует Кадырову С.Б. проживать на территории государства его гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из письменных материалов дела, Кадыров С.Б. узнал о нарушении права 08.06.2021г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением Кадыров С.Б. обратился 27.09.2021г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, поэтому суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности на обращение в суд, так как считает, что в данном случае срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Сыймыка Бахтыяровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова