Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-3988\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес КУЗЬМЕНКО В.В., осужденного ДРОЗДОВА Александра Наиловича, его защитника – адвоката ГАВРИЛОВА В.В., представившего удостоверение №14828 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 декабря 2015 года, и ордер МКА «Указ» №296 от 17 марта 2022 года, представителя потерпевшего фио – адвоката АНЦУПОВА Д.В., представившего удостоверение №9981 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 мая 2017 года, и ордер АК «Анцупов Д.В.» №803 от 17 марта 2022 года, представителя потерпевшего фио – МИТИНОЙ Д.А. и представителя гражданского ответчика ФГКУ «Комбинат «Сигнал» им.фио» Росрезерва ЧОРГОЛАШВИЛИ Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ДРОЗДОВА Александра Наиловича по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Пантилейкиной М.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио – адвоката Анцупова Д.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым

ДРОЗДОВ Александр Наилович, ..., ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением на основании положений ст.53 УК РФ ограничений - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и возложением на Дроздова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; избранная в отношении Дроздова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; за потерпевшим .... было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска и ходатайства о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования был оставлен без рассмотрения; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Дроздова А.Н., его защитника - адвоката Гаврилова В.В., представителя гражданского ответчика Чорголашвили Д.Э. и представителей потерпевших – Митиной Д.А. и адвоката Анцупова Д.В. и мнение прокурора Кузьменко В.В. относительно существа апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года Измайловским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Дроздов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в совершении, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено Дроздовым А.Н. 27 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 19 минут, в районе д.6 стр.3 по адрес адрес в отношении потерпевшего фио при конкретных обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Дроздов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело в отношении Дроздова А.Н. рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего фио – адвокатом Анцуповым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Анцупов Д.В. ссылается на то, что суд 1й инстанции необоснованно не рассмотрел по существу заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением ..., и ходатайство о взыскании процессуальных издержек, поскольку для их рассмотрения по существу не требовалось произведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, и на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не относится к гражданскому иску по уголовному делу, в связи с чем передача этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в части принятого решения относительно гражданского иска и ходатайства о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить гражданский иск потерпевшего фио о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и так же в полном объеме удовлетворить ходатайство потерпевшего фио о взыскании процессуальных издержек.

Государственным обвинителем, помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес Пантилейкиной М.Н. подано апелляционное представление на указанный приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что суд 1й инстанции необоснованно не назначил Дроздову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, необоснованно указав в приговоре, что основным источником дохода Дроздова А.Н. является работа в качестве водителя, тогда как в судебном заседании было установлено, что Дроздов А.Н. работает рабочим по комплексному обслуживанию, о чем так же указано в вводной части приговора, то есть в настоящее время занимает должность, не связанную с управлением транспортным средством, а так же не приняв во внимание то, что в результате совершенного преступления потерпевшему Митину А.И. были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что ему круглосуточно требуется помощь и уход, который он самостоятельно осуществлять не в состоянии, и что Дроздовым А.Н. было совершено преступление, направленное не только против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и на жизнь и здоровье человека. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда и назначить Дроздову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьменко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, а против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель потерпевшего Митина Д.А. и адвокат Анцупов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили их удовлетворить.

Осужденный Дроздов А.Н., его защитник – адвокат Гаврилов В.В. и представитель гражданского ответчика Чорголашвили Д.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель гражданского ответчика Чорголашвили Д.Э. пояснил, что Дроздов А.Н. всю жизнь работал водителем транспортного средства, был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию только после произошедшего ДТП и после вступления приговора в законную силу будет вновь переведен на должность водителя, а кроме того – у Дроздова А.Н. имеется мать – инвалид, и Дроздову А.Н. необходимо управлять транспортным средством, чтобы перевозить свою мать.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дроздова А.Н. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Дроздова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой полную отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Дроздовым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаний Дроздова А.Н., полностью признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио, а так же письменных материалов уголовного дела, в частности – протокола осмотра места ДТП и заключения СМЭ в отношении фио

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда. Оснований считать о наличии у указанных потерпевшего и свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имеется. Объективных оснований не доверять показаниям Дроздова А.Н. и оснований считать о совершении им самооговора у суда так же не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Дроздова А.Н., квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.264 УК РФ, мотивировал свое решение, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Дроздова А.Н. соглашается.

При назначении Дроздову А.Н. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Дроздова А.Н. и на условия жизни его семьи, данные о личности Дроздова А.Н., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, находясь на месте ДТП, вызвал сотрудников экстренных служб и добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, а так же состояние здоровья близких родственников Дроздова А.Н., оказание им материальной помощи и принесение извинений стороне потерпевших в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Дроздова А.Н. обстоятельств суд 1й инстанции учел в соответствии с положениями п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание Дроздовым А.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове на место ДТП экстренных служб, и добровольное возмещение Дроздовым А.Н. вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи ..., оплатой его лечения, реабилитации, покупке лекарственных препаратов и транспортировке потерпевшего и его родственников, а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – признание Дроздовым А.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников Дроздова А.Н., оказание им материальной помощи и принесение извинений стороне потерпевших в судебном заседании.

адрес ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1й инстанции в отношении Дроздова А.Н. не установил.

При назначении Дроздову А.Н. наказания суд 1й инстанции правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Дроздову А.Н. судом 1й инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст.53 УК РФ, принято решение о назначении Дроздову А.Н. именно этого вида наказания судом 1й инстанции мотивировано.

Оснований для применения к Дроздову А.Н. положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд 1й инстанции не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дроздова А.Н., основным источником дохода которого является работа в качестве водителя, и то обстоятельство, что при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательно не предусмотрено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что основным источником дохода Дроздова А.Н. является работа в качестве водителя, тогда как в судебном заседании было установлено, что Дроздов А.Н. работает рабочим по комплексному обслуживанию, о чем так же указано в вводной части приговора, суд апелляционной инстанции не может расценить как основание для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обращая при этом внимание на пояснения представитель гражданского ответчика (который является работодателем Дроздова А.Н.) Чорголашвили Д.Э. о том, что Дроздов А.Н. всю жизнь работал водителем транспортного средства, был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию только после произошедшего ДТП и после вступления приговора в законную силу будет вновь переведен на должность водителя.

Доводы апелляционного представления о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему ... были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и что Дроздовым А.Н. было совершено преступление, направленное не только против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и на жизнь и здоровье человека, суд апелляционной инстанции так же не может расценить как основание для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные в апелляционном представлении обстоятельства в настоящем случае обуславливают лишь квалификацию действий Дроздова А.Н.

Доводы апелляционного представления о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему ... круглосуточно требуется помощь и уход, который он самостоятельно осуществлять не в состоянии, основанием для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ - лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, при этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, и уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Апелляционное представление было подано представителем гособвинения 10 января 2022 года, то есть через 25 дней после постановления и провозглашения приговора, срок апелляционного обжалования приговора был восстановлен представителю гособвинения по его ходатайству постановлением суда 1й инстанции от 12 января 2022 года, однако суд 1й инстанции, принимая это решение, не учел, что причина, по которой представитель гособвинения пропустил срок апелляционного обжалования приговора – получение гособвинителем копии приговора только 23 декабря 2021 года – не может быть признана объективно уважительной, поскольку гособвинитель не указал конкретные обстоятельства, обусловившие несвоевременное получение им копии приговора, при том, что все остальные участники процесса получили копии приговора в день его оглашения – 16 декабря 2021 года, а так же не представил доказательств тому, что он (гособвинитель) до 23 декабря 2021 года был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на получение копии приговора и обжалование приговора суда в установленный законом срок, в связи с чем постановление суда 1й инстанции о восстановлении представителю гособвинения срока апелляционного обжалования приговора не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а по смыслу положений ч.1 ст.389.4, ч.4 ст.389.8 и ч.389.24 УПК РФ - суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по таким представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поданного на приговор суда, постановленный в отношении Дроздова А.Н.

Решение относительно меры пресечения, избранной в отношении Дроздова А.Н., принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Приговором суда было принято решение относительно заявленного гражданского иска о компенсации потерпевшему Митину А.И. причиненного ему преступление морального вреда и относительно ходатайства потерпевшего фио о взыскании с Дроздова А.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами представителя потерпевшего Митиной Д.А. на проезд в место совершения процессуальных действий, расходами на проживание представителя потерпевшего Митиной Д.А. в месте совершения процессуальных действий и расходами на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Анцупова Д.В. в суде 1й инстанции, - за потерпевшим ...... было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска и ходатайства о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указанного принятого решения суд 1й инстанции указал о том, что в качестве гражданского ответчика по уголовному делу помимо Дроздова А.Н. привлечен ФГКУ «Комбинат «Сигнал» им.фио» Росрезерва, в связи с чем, а так же учитывая то, что для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты с учетом уже выплаченных подсудимым Дроздовым А.Н. в пользу потерпевшего денежных средств, истребовать оригиналы документов, приложенных к гражданскому иску, и выяснить иные обстоятельства, связанные с заявленным гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд 1й инстанции посчитал необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ...... право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, однако поскольку оригиналы документов, подтверждающих понесенные потерпевшей стороной расходы, не представлены, суд посчитал необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ так же признать за ...... право на удовлетворение ходатайства о взыскании судебных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти требования неразрывно связаны не только с рассмотрением уголовного дела по существу, но и с заявленными требованиями потерпевшего о взыскании морального вреда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может принять конкретное решение относительно заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, который не был рассмотрен по существу судом 1й инстанции, так как суд апелляционной инстанции по смыслу закона вправе изменить приговор в части гражданского иска, только увеличив или уменьшив размер возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда, решение о котором было принято судом 1й инстанции, решение суда 1й инстанции о признании за потерпевшим .... права на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Что касается принятого судом 1й инстанции решения о признании за потерпевшим .... права на удовлетворение ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может принять конкретное решение по ходатайству потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, поскольку это ходатайство не было рассмотрено по существу судом 1й инстанции.

Однако решение суда 1й инстанции о передаче вопроса о размере взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, поскольку исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ - расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках, и в случае, когда вопрос о процессуальных издержках (в частности - об определении размера и распределении процессуальных издержек) не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным и еще раз обращая внимание на то, что вопрос о размере взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства разрешен быть не может, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора суда в части принятого решения о признании за потерпевшим .... права на удовлетворение ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и о передаче ходатайства о взыскании с Дроздова А.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами представителя потерпевшего Митиной Д.А. на проезд в место совершения процессуальных действий, расходами на проживание представителя потерпевшего Митиной Д.А. в месте совершения процессуальных действий и расходами на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Анцупова Д.В. в суде 1й инстанции, в Измайловский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Анцупова Д.В. суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, оставляет без удовлетворения.

Решение относительно гражданского иска, заявленного Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, принято судом 1й инстанции правильно.

Оснований для полной отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции и для изменения приговора в остальной его части, нежели указано в апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, постановленный в отношении ДРОЗДОВА Александра Наиловича, паспортные данные, - изменить.

Отменить указанный приговор в части принятого решения о признании за потерпевшим .... права на удовлетворение ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство о взыскании с Дроздова А.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами представителя потерпевшего Митиной Д.А. на проезд в место совершения процессуальных действий, расходами на проживание представителя потерпевшего Митиной Д.А. в месте совершения процессуальных действий и расходами на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Анцупова Д.В. в суде 1й инстанции, передать в Измайловский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова