Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-015744-09

Дело № 1-656/21

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Палагутина Е.В. и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер №4521 от 22 октября 2021 года,

потерпевшего фио и его защитника адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 4570 от 28 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении

Палагутина Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем такси в ИП «Кощиенко В.Ю.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палагутин Е.В. являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Палагутин Е.В. 20 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 15 минут, управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем фио (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) фио 640 77, принадлежащим ООО ТК ГРОСС, следуя на нем с пассажиром фио, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности, в адрес по проезжей части внешнего адрес (далее МКАД) от адрес Москвы в направлении адрес адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подъезжая к мачте городского освещения № 287, расположенной в районе владения 4 по 105 км МКАД адрес, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, ввиду утомленного состояния утратил контроль за управляемым им (Палагутиным Е.В.) автомобилем фио (марка автомобиля)», г.р.з. фио 640 77, потерял управление указанным автомобилем, создав аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.7 (водителю запрещается…(управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего Палагутин Е.В., 20 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем фио (марка автомобиля)», г.р.з. фио 640 77 в адрес, на проезжей части внешнего адрес МКАД адрес, у мачты городского освещения № 287, расположенной в районе владения 4 по 105 км МКАД адрес, потерял управление данным автомобилем, и в 0,0 м правее левого края проезжей части внешнего адрес МКАД адрес и в 10,4 м до мачты городского освещения № 287, относительно направления движения к адрес адрес, совершил наезд на металлическое ограждение МКАД адрес.

В результате нарушения Палагутиным Е.В. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадал пассажир автомобиля фио (марка автомобиля)», г.р.з. фио 640 77 фио, который с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 21 апреля 2020 года примерно в 00 часов 51 минуту был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ адрес».

Согласно заключению эксперта № 2124202252 от 23 апреля 2021 года фио причинены повреждения в виде:

- закрытого чрессиндесмозного перелома правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени (перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом межберцового синдесмоза) со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, ссадин области правого голеностопного сустава и средней трети правой голени.

Травма правого голеностопного сустава квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью фио, по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи.

Между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями фио имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Палагутин Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, представитель гражданского истица в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении Палагутина Е.В. без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Палагутин Е.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Палагутина Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отказывает финансовую помощь своим близким, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, оказание материальной помощи близким, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов №786 от 7 сентября 2021 года у Палагутина Е.В. не установлен синдром зависимости от наркотических средств (наркомании), а также то, что он по своему психическому здоровью может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Палагутина Е.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Палагутину Е.В. иного вида наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Палагутину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной Палагутину Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим фио заявлены исковые требования о взыскании с Палагутина Е.В. компенсации морального вреда в сумме сумма и материального ущерба в размере сумма, связанных с лечением и реабилитацией полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основание заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (ст. 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Палагутин Е.В. управлявший в момент ДТП автомобилем фио (марка автомобиля)», г.р.з. фио 640 77, состоял в трудовых отношениях с ИП фио принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «ТК ГРОСС», обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось подсудимому для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что для рассмотрения гражданского иска необходимо привлечение в качестве гражданских ответчиков третьих лиц, не привлеченных в ходе предварительного следствия, истребование дополнительных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, дополнительные сведения о трудовых отношениях между Палагутиным Е.В. и ИП «Кощиенко В.Ю.», и произведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к Палагутину Е.В. о взыскании с него, суммы затраченной на лечение потерпевшего фио в размере сумма.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем гражданского истца МГФОМС суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истицу право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палагутина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Палагутину Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного Палагутина Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Палагутину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Палагутину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя гражданского истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле; автомобиль фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение ООО «ТК ГРОСС» в лице представителя фио, по вступлению приговора в законную силу – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина