Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-015750-88

Дело № 1-657/21

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 270 от 26 октября 2021 года,

представителей потерпевшего фио, представившей доверенность и защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №308 от 15 ноября 2021 года

представителя гражданского ответчика ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Розрезерва фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Александра Наиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, работающим в ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Росрезерва рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дроздов А.Н. 27 апреля 2021 года примерно в 20 часов 19 минут, управляя на основании путевого листа легкового автомобиля № 34/14 от 27 апреля 2021 года, технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФГКУ КОМБИНАТ им. фио РОСРЕЗЕРВА, следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес Москвы, со стороны 5-й адрес Москвы, в направлении адрес Москвы, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 6 строение 3 по указанной улице, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия проезжей части адрес Москвы, пасмурной погоды и осадков в виде дождя, а в момент возникновения опасности, вызванной переходом проезжей части адрес Москвы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом фио, движущимся, слева направо, относительно направления движения автомобиля, под его (фио) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезд на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего фиоН, управляя автомобилем «марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, 27 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 19 минут в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 6 строение 3 по адрес Москвы, в 3,4 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы и в 11,7 м до второго угла дома 6 строение 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы, произвел наезд на пешехода фио

В результате нарушения Дроздовым А.Н. указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадал пешеход фио, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи 27 апреля 2021 года, примерно в 21 час 30 минут был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ» адрес.

Согласно заключению эксперта № 2124204564 от 03 сентября 2021 года фио, были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин, гематом лобной области справа, левой височной области, перелома правой височной кости, острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени (очага в правой височной доле), отека, дислокации мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома тела и рукоятки грудины, перелома средней трети левой ключицы со смещением, перелома 2-го ребра справа, переломов 3, 4 ребер слева, ушиба лёгких, двустороннего травматического гемопневмоторакса (наличия в плевральной полости крови и воздуха), подкожной эмфиземы; раны передне-медиальной поверхности средней трети правой голени, оскольчатого перелома костей правой голени (средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой) со смещением; закрытой тупой травмы таза: перелома боковых масс крестца справа, правых лонной и седалищной костей со смещением, которые образовались в результате сочетания ударных, ударно-скользящих, сдавливающих воздействий тупых твердых предметом, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения фио за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (27.04.2021 в 21:30), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью фио опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дроздов А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, пояснил, 27 апреля 2021 года в вечернее время он управлял принадлежащим ФГКУ комбинат сигнал им. фио Росрезерва автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес, от 5-й адрес, в направлении к адрес для того чтобы оставить служебный автомобиль на парковке. До момента ДТП управляемый им автомобиль был полностью технически исправен. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Погода была пасмурная, были осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрое, на улице были сумерки. Скорость автомобиля составляла примерно 30 км/ч. Примерно в 20 часов 19 минут проезжая около д. 6 стр. 3 по адрес, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, он не увидев на пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение прямо, не изменяя скорость. Проезжая непосредственно по пешеходному переходу неожиданно для себя впереди он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, и увидел пешехода, который от удара завалился на капот и ударился о лобовое стекло. После столкновения сразу нажал на педаль тормоза, не меняя направления движения, но принятыми мерами избежать наезда не получилось. От произведенного наезда пешеход упал на проезжую часть, немного правее его автомобиля. По данному маршруту он ездит почти ежедневно, знает, что в указанном места расположен нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем все время перед ним сбавляет скорость. В этот день ему на встречу также двигались машины во встречном направлении, у которых так же были включены ближний свет фар, что в условиях дождя значительно ухудшало видимость впереди. Непосредственно после столкновения с пешеходом он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему, который находился в сознании, но говорил несвязно. В этот момент на место ДТП подошел фио Он сразу начал звонить в экстренные службы, что так же попросил сделать подошедшего на место фио До приезда скорой медицинской помощи он постоянно находился рядом с фио и следил чтобы он не вставал. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, которых он вызвал и которым он сообщил о произошедшем. После чего пострадавшего фио госпитализировали в больницу, а он не перемещая автомобиль с места ДТП участвовал в оформлении происшествия. После ДТП им были предприняты все необходимые действия, направленные на компенсацию причиненного ущерба. Им было организовано и оплачено пребывание потерпевшего, после выписки из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ», в реабилитационном центре им. Сеченова, а также потерпевшему была организована помощь «сиделок» по уходу за ним. Он обеспечивал его продуктами питания, средствами первой необходимости, лекарственными препаратами, транспортировку потерпевшего по адрес и в адрес.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в адрес вахтовым методом охранником. 27 апреля 2021 года он находился на рабочем месте. Примерно в 20 часов 00 минут 27 апреля 2021 года его сменил коллега, и он решил направиться в расположенный неподалеку от их организации магазин за продуктами. Погода на тот момент была пасмурной, шел небольшой дождь. По ходу его движения ему необходимо было пересечь проезжую часть адрес Москвы. Указанная проезжая часть состояла из двух полос движения. С целью перехода указанной проезжей части, он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному специальными дорожными знаками и дорожной разметкой. Подойдя к указанному переходу, он посмотрел налево и направо, и убедившись в том, что автомобили на проезжей части отсутствовали, он начал пересекать пешеходный переход в темпе спокойного шага, не меняя скорости и траектории своего движения, двигаясь при этом примерно посередине пешеходного перехода. На тот момент движение по пешеходному переходу осуществлял он один, иных пешеходов не было. Так, он уже полностью пересек одну полосу движения, и когда только начал пересекать полосу встречного направления движения, вдруг неожиданно, справа от себя он увидел свет фар автомобиля, после чего, почувствовал сильный удар в правую сторону, от которого потерял сознание. Очнулся он уже в медицинском учреждении, и понял, что на него совершил наезд автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ адрес ГКБ имени фио ДЗ адрес, откуда с целью дальнейшей реабилитации он был доставлен в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России, по адресу: адрес, где проходил дальнейшее лечение (том 1, л.д. 91-94).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27 апреля 2021 года, в вечернее время он следовал совместно со своей супругой фио домой, по адресу их фактического проживания. Следовали они на тот момент на автомобиле марка автомобиля Хай Люкс» г.р.з. Х487ХО190, при этом управляла указанным автомобилем его супруга, а он занимал переднее пассажирское место, иных пассажиров в автомобиле не было. Погода на тот момент была пасмурной, шел дождь, асфальтированное покрытие проезжей части было мокрым. Примерно в 20 часов 20 минут 27 апреля 2021 года они уже двигались по адрес Москвы. Поток автомобилей на тот момент был небольшим. Они двигались по двух полосной проезжей части. По ходу их движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, а в это время во встречном направлении движения, им навстречу двигался автомобиль. На некоторое время он отвлекся на свой мобильный телефон, и когда они уже находились в непосредственной близости от вышеуказанного пешеходного перехода, его супруга – фио вдруг сказала ему, что автомобиль, движущийся во встречном направлении движения совершил наезд на пешехода. Он тут же попросил ее остановить автомобиль, после чего вышел, и направился к пострадавшему, который без сознания лежал на проезжей части. Рядом с ним находился автомобиль марка автомобиля и водитель. После чего он стал вызывать экстренные службы, поскольку как ему показалось водитель находился в шоковом состоянии. Через некоторое время пострадавший фио пришел в себя, и попытался подвигаться, однако он попросил его этого не делать до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Далее, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали фио, после чего, они с супругой, убедившись в том, что более их помощь не нужна, проследовали далее домой (том 1, л.д. 68-70).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27 апреля 2021 года, в вечернее время она следовала совместно со своим супругом фио домой, по адресу их фактического проживания. Следовали они на тот момент на автомобиле марка автомобиля Хай Люкс» г.р.з. Х487ХО190, при этом управляла автомобилем она, а ее супруг занимал переднее пассажирское место, иных пассажиров в автомобиле не было. Примерно в 20 часов 20 минут 27 апреля 2021 года они уже двигались по адрес Москвы. Поток автомобилей на тот момент был небольшим. Они двигались по двух полосной проезжей части. По ходу их движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, а в это время во встречном направлении движения, им навстречу двигался автомобиль. В тот момент, когда она уже практически подъехала к указанному пешеходному переходу, неожиданно для себя, на капоте вышеуказанного двигающегося навстречу ей автомобиля она увидела человека, и поняла, что указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, после чего, она тут же остановила свой автомобиль. В это же время вышеуказанный автомобиль также произвел полную остановку. После того, как они остановились, ее супруг тут же вышел из их автомобиля, и направился к пострадавшему, который без сознания лежал на проезжей части. Рядом с ним находился автомобиль марка автомобиля. Водитель указанного автомобиля находился в очевидно шоковом состоянии, а ее супруг в это время тут же принялся вызывать к месту дорожно-транспортного происшествия экстренные службы. Через некоторое время пострадавший фио пришёл в себя. Далее, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего фио, после чего, они с супругом, убедившись в том, что более их помощь не нужна, проследовали домой (том 1, л.д. 80-82).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Росрезерва, на должности механика транспортно-ремонтного цеха. В его должностные обязанности входит: приём-выпуск служебного транспортного средства, контроль за технически исправным состоянием указанного служебного транспорта. В их организации на должности водителя работает Дроздов А.Н., который в связи со своей трудовой деятельностью управляет принадлежащим ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Росрезерва автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х647МС799. Ему известно, что 27 апреля 2021 года водитель Дроздов А.Н., управляя служебным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х647МС799 совершил наезд на пешехода. На 27 апреля 2021 года указанный автомобиль находился в полностью исправном состоянии (том 1, л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель фио полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которого марка и модель управляемого Дроздовым А.Н. автомобиля является марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС (том 1, л.д. 51-52);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А3-254 от 1 мая 2021 года, согласно которого у фио состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено (том 1, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2021 года с приложением схемы и фототаблицы, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло: 27 апреля 2021 года, примерно в 20 часов 27 минут, по адресу: адрес. Место наезда на пешехода фио расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 6, строение 3 по адрес Москвы, в 3,4 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы, и в 11,7 м до второго угла дома 6, строение 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы. На момент осмотра автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС расположен следующим образом: ось заднего правого колеса расположена в 2,7 м левее правого бордюрного камня, ось переднего правого колеса расположена в 2,7 м левее правого бордюрного камня и в 0,2 м до второго угла дома 6 строение 3 по адрес Москвы (том 1, л.д. 8-32).

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2021 года в ходе которого осмотрен DVD-диск содержащий видеозапись на которой просматривается проезжая часть адрес Москвы. В отметку времени 20 часов 19 минут 10 секунд 27 апреля 2021 года на осматриваемой видеозаписи просматривается автомобиль, схожий по конструктивным особенностям с автомобилем марка автомобиля, который движется относительно направления объектива видеокамеры слева направо, после чего, в отметку времени 20 часов 19 минут 12 секунд 27 апреля 2021 года на видеозаписи просматривается факт наезда вышеуказанного автомобиля на пешехода, от которого пешеход подлетает вверх, и падает по направлению движения автомобиля (л.д. 152-154).

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2021 года в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х647МС799, расположенный на специализированной автомобильной стоянке по адресу: адрес фио момент осмотра у вышеуказанного автомобиля повреждены: лобовое стекло, капот, передний государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 144-147).

- заключением эксперта №2124204564 от 3 сентября 2021 года согласно выводам которого фио, причинены повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин, гематом лобной области справа, левой височной области, перелома правой височной кости, острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области, ушиба головного мозга тяжелой степени (очага в правой височной доле), отека, дислокации мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома тела и рукоятки грудины, перелома средней трети левой ключицы со смещением, перелома2-го ребра справа, переломов 3, 4 ребер слева, ушиба лёгких, двустороннего травматического гемопневмоторакса (наличия в плевральной полости крови и воздуха), подкожной эмфиземы; раны передне-медиальной поверхности средней трети правой голени, оскольчатого перелома костей правой голени (средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой) со смещением; закрытой тупой травмы таза: перелома боковых масс крестца справа, правых лонной и седалищной костей со смещением, которые образовались в результате сочетания ударных, ударно-скользящих, сдавливающих воздействий тупых твердых предметом, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения фио за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (27.04.2021 в 21:30), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствием признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства; ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью фио опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том 1, л.д. 175-182).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения эксперта №2124204564 от 3 сентября 2021 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированным, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №2124204564 от 3 сентября 2021 года как надлежащие доказательства.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в ходе судебного заседания о признании им вины в совершении вмененного преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступлений, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в судебном заседании.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетеля и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием, в том числе и место наезда на пешехода фио

На основании изложенного, действия подсудимого фио суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тяжесть причиненных фио телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта №2124204564 от 3 сентября 2021 года согласно выводам, которого полученные фио телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что спокойная дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю Дроздову А.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом Дроздову А.Н. ничто не препятствовало выполнять требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Дроздов А.Н., управляя транспортным средством, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнил требования пунктов п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу фио на пешеходном переходе и произвел наезд на него.

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Дроздову А.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, находясь на месте ДТП вызвал сотрудников экстренных служб, добровольно вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья близких подсудимого и оказание им материальной помощи и принесение извинений стороне потерпевших в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП (карточка происшествия т. 1 л.д. 36) добровольное вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи потерпевшему фио и связанной с оплатой лечения, реабилитации, покупкой лекарственных препаратов, транспортировкой потерпевшего и его родственников на общую сумму сумма (т.1 л.д. 1-39).

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им материальной помощи, принесение извинений стороне потерпевших в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, а также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Дроздову А.Н. иного вида наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, основным источником дохода которого является работа в качестве водителя, согласно представленной суду трудовой книжки, а также то обстоятельство, что при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности не назначить Дроздову А.Н. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной Дроздову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании солидарно с подсудимого фио и его работодателя ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Росрезерва в пользу потерпевшего фио компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио процессуальных издержек с внесенными уточнениями в сумме сумма.

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основание заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (ст. 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дроздов А.Н. управлявший в момент ДТП автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат им. фио Росрезерва, которому принадлежит на праве собственности указанный автомобиль, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось подсудимому для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. В связи с чем судом в качестве гражданского ответчика привлечен ФГКУ комбинат «Сигнал» им. фио Росрезерва.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты с учетом уже выплаченных подсудимым Дроздовым А.Н. в пользу потерпевшего денежных средств, истребовании оригиналов документов приложенных к гражданскому иску, выяснении иных обстоятельств связанных с заявленным гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу процессуальных издержек, суд руководствуется положениями УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку как отмечено выше оригиналы документов подтверждающих понесенные расходы потерпевшей стороной, не представлены, суд считает также необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение данного ходатайства (гражданского иска) и передать ходатайство (гражданский иск) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по мнению суда данные требования неразрывно связаны не только с рассмотрением уголовного дела по существу, но и с заявленными требованиями потерпевшего о взыскании морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к Дроздову А.Н. о взыскании с него, суммы затраченной на лечение потерпевшего фио в размере сумма.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем гражданского истца МГФОМС суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истицу право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Александра Наиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Дроздову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Дроздову А.Н. оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и ходатайство о взыскании процессуальных издержек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и ходатайства о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя гражданского истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х647МС799 – хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: адрес., по вступлению приговора в законную силу передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина