Мотивированное решение

Дело № 2-6135/2021

УИД 77RS0010-02-2021-015979-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2021 по иску ООО Компания «ИПЦ» к Кирилловой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Компания «ИПЦ» обратился в суд с иском к Кирилловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 года стороны заключили договор № 740-8-14/2021 г. на оказание услуг по содействию в привлечении кредитных средств и организации залога недвижимости. Истец исполнил свои обязательств по договору в полном объёме, однако ответчик не оплатила оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кирилловой И.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что услуги по договору истцом оказаны не были, условия договора не исполнены, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг истца, в данной связи просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2021 года между ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» (Исполнитель) и Кирилловой И.Ю. (Заказчик) был заключен договор № 740-8-14/2021 г. на оказание услуг по содействию в привлечении рефинансируемых кредитных средств и организации залога недвижимости (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по содействию в привлечении кредитных средств и организации залога недвижимости, состоящие из следующих этапов: 1) услуги по содействию в получении Заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с программой рефинансирования кредита; 2) услуги по содействию в организации наполнения (получение суммы свыше фиксированной суммы). Размер запрашиваемых рефинансируемых кредитных средств сумма

Стоимость услуг определена в разделе 3 Договора и составляет сумма, включая в себя стоимость услуг, указанных в п. 1 (услуги по содействию в получении Заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с программой рефинансирования кредита), в размере сумма, оплата услуг производится Заказчиком не позднее дня подписания акта приемки услуг, и стоимость услуг, указанных в п. 2 (услуги по содействию в организации наполнения (получение суммы свыше фиксированной суммы)) в размере сумма, оплата производится Заказчиком за день до подписания договора на рефинансирование кредита.

В материалы дела представлено уведомление адрес Банк» об одобрении ипотечного кредита от 3 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в котором просил оплатить задолженность по Договору в размере сумма в срок до 5 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года ответчику посредством почтовой связи был направлен на подписание акт выполненных работ.

Ответчик указанный акт не подписала, на претензию истца не ответила.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, однако ответчик не оплатил услуги истца по Договору.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что услуги по Договору истцом не оказаны. Заключая Договор, ответчик ожидала о истца исполнения обязательств по получению письма-подтверждения от кредитной организации о положительном решении банка об одобрении кредита в соответствии с программой рефинансирования, а не вновь получаемого кредита, при этом истец не направлял ответчику никаких сообщений о получении одобрения банка, ответчик не была уведомлена о действиях истца.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителя ответчика по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются необоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий Договора, заключенного сторонами, следует, что в предмет Договора входит оказание Исполнителем Заказчику услуги по содействию в привлечении рефинансируемых кредитных средств и организации залога недвижимости.

Между тем, сведений о том, что данная услуга оказана, в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения обязательств перед ответчиком по Договору истцом в материалы дела представлено уведомление адрес Банк» от 3 сентября 2021 года об одобрении ипотечного кредита, адресованное фио, при этом в данном уведомлении отсутствуют какие-либо сведения, что данное уведомление адресовано именно Кирилловой И.Ю., также не имеется в уведомлении сведений о привлечении рефинансируемых кредитных средств, а указано на возможность предоставления ипотечного кредита. В данном уведомлении не имеется каких-либо подписей, печатей банка, заверения электронной подписью, иных реквизитов, позволяющих установить источник поступления указанной информации.

Таким образом, связь между исполнением истцом обязательств по Договору и указанным уведомлением установить не представляется возможным.

В п. 3.1.1 Договора указано, что оплата услуг в размере сумма производится Заказчиком не позднее дня подписания акта приемки услуг, между тем, такой акт сторонами не подписывался, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных услуг, исходя из буквального толкования Договора.

Также в соответствии с п. 3.1.2 Договора оплата услуг в размере сумма должна быть произведена Заказчиком за один день до подписания договора на рефинансирование кредита. Поскольку вопрос о подписании такого договора не поднимался, у ответчика также не возникло обязанности по оплате указанной суммы истцу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий по извещению ответчика о получении одобрения банка, в связи с чем ответчик ничего не знала об исполнении истцом своих обязательств, в материалы дела сведения о таком извещении не представлены. Между тем, пунктом 2.1.5 Договора прямо предусмотрена обязанность Исполнителя сообщить Заказчику о принятом решении Банка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об исполнении условий Договора Исполнителем, следовательно, у ответчика также не возникло обязанности по исполнению условий Договора, требования истца не доказаны, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В отсутствие законных оснований для удовлетворения основных требований о взыскании суммы задолженности по Договору, у суда не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих их них требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Следует отметить также, что истцом не произведены расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые не были понесены истцом, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «ИПЦ» к Кирилловой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Судья фио