Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-015943-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 ноября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Болгова Николая Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-3654/2021 по жалобе заявителя Болгова Николая Васильевича на постановление №0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича, на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0356043010221091002000029 заместителя начальника МАДИ фио от 10 сентября 2021 года, Болгов Николай Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес словами « адрес по адрес», в остальной части- постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На указанное постановление, решение МАДИ заявитель Болгов Николай Васильевич подал в суд жалобу, где просит об отмене актов должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая на то, указанные акты вынесены незаконно и необоснованно.

Заявитель Болгов Николай Васильевич в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2021 года в 14 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО регистрационный знак ТС, Болгов Николай Васильевич, преднамеренно прекратил движение транспортного средства по адресу: адрес адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание ТС, за что ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Действия Болгова Николая Васильевича квалифицированы по 16 КРФоАП.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича, постановление изменено в описательной части, а именно: адрес словами « адрес по адрес», в остальной части- постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Однако с данными выводами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вместе с тем, в силу КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу , если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела, истребованный судом, подтверждений получения извещений фиоВ, о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении 17 сентября 2021 года, не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, должностным лицом МАДИ не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, заявленным заявителем.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – МАДИ.

При новом рассмотрении материала должностному лицу МАДИ следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить Болгова Николая Васильевича о дне и месте рассмотрения жалобы на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, рассмотрев должным образом доводы заявителя в полном объеме, в частности довод заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ на дату фиксации нарушения.

руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.6 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Болгова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 17 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Болгова Николая Васильевича- отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в МАДИ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Судья В.А. Романова